Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г.Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1459/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2020 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в г.Киреевске Тульской области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5, были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эта страховая организация осуществила ФИО2 страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда её имуществу в сумме 138600 руб. 

Согласно представленному ФИО2 подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка» отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно - транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 314461 руб.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 были понесены расходы в сумме 6000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в возмещение имущественного вреда 175812 руб., понесенные ею расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и со ссылкой на то, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормочасов, материалов, запасных частей по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия (25 января 2020 г.) составляла 243623 руб., просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 105023 руб. (243623 руб. - 138600 руб.), понесенные ею расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 руб., 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3420 руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель третьего лица - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта ФИО1 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в г.Киреевске Тульской области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Столкновение автомобилей явилось следствием того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа.

ФИО4 свою виновность в произошедшем при рассмотрении дела не оспаривал.

В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эта страховая организация осуществила ФИО2 страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда её имуществу в сумме 138600 руб. 

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 этого Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.19 ст.12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В целях разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия с его участием, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормочасов, материалов, запасных частей по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 243623 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормочасов, материалов, запасных частей с учетом величины процента износа узлов и деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия составляла 107541 руб. 

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, имеющиеся в материалах дела документы, в которых приведены иные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и без учета такого износа в результате дорожно - транспортного происшествия, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование ФИО2 к ФИО4 со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и размером вреда, определенным без учета их износа; в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного её имуществу, подлежит взысканию с ФИО4 105023 руб. (243623 руб. - 138600 руб.).

В связи с дорожно - транспортным происшествием ФИО2, как уже отмечалось, были понесены расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 руб. Эти расходы были понесены ею в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 3420 руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, понесенные ФИО2 документально подтвержденные расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 105023 руб., 21420 руб. 46 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись