Дело № 2-3694/2023

23RS0037-01-2023-005566-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., с участием соистцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО13, представителя АО «НУК» - ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также присоединившихся к заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО10 и тд. всего 134 человек к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 собственники жилых помещений №, №, №, №, также присоединившиеся к заявлению ФИО6, ФИО7,ФИО10 и тд. всего 134 жильцов многоквартирного дома №6 по ул.ФИО43, г. Новороссийска обратились с иском в суд с иском к ФИО11, в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих требований указали, что решение собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, считают недействительным, в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Также, что общее собрание в многоквартирном доме в указанное время не проводилось, большинство собственников помещений о данном собрании не знали и участия в нем не принимали. Решение нарушает их права и законные интересы, как собственников квартир многоквартирного дома по 

<

адрес>, не уведомленных и не участвовавших в голосовании. Просят суд, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе рассмотрения дела в суд поступили 134 заявления собственников МКД о присоединении к исковому заявлению. Они поручили представлять их интересы в суде как собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ведение гражданского дела – истцу ФИО3 также являющейся собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и наделяют её всеми правами и обязанностями, предусмотренными для лиц, участвующих в деле, согласно ГПК РФ.

В связи с этим, истцами были дополнены исковые требования, считать их исковое заявление коллективным, предъявленным в защиту прав и законных интересов группы собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно заявлениям о присоединении к исковому заявлению в порядке п.6 ст.244.20 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования, основываясь на доводах указанных в исковом заявлении, а также дополнениях, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в суд не явилась, её интересы представлял представитель ФИО12 по доверенности. Представитель ответчицы ФИО12 в судебном заседании с иском и требованиями истцов не согласился, предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Считает, что истцы не представили доказательств недействительности решений принятых на собрании. Общее собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО8 и ФИО2 лично участвовали в голосовании на собрании. Решение собрания законно, поскольку согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании и может быть изменен в любое время на основании его решения. Также представитель ответчицы ссылается на ст.181.2 ГК РФ, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 % от общего числа участников. Он считает, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решение собрания, так как их голоса от общего числа составляют 1.21 %, и в связи с этим решение собрания не может быть признано недействительным. Считает, что исковое заявление не может быть признано коллективным, так как к заявлениям не приложены копии правоустанавливающих документов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Представитель 3-го лица АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО14 в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Доводы истцов считает не обоснованными, собрание было подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона, жильцы выразили свою волю. Протокол голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания законно. Поддерживает возражения ответчицы ФИО9 Считает, что исковое заявление не может быть признано коллективным, так как к заявлениям не приложены копии правоустанавливающих документов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Третье лицо жилищная инспекция 

<

адрес> в суд не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО УК «Радуга Новороссийск», Администрация МО 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1.ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений №, №, №, № находящихся по адресу: 

<

адрес>, оспаривают проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., собрание собственников жилья оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Инициатором указанного собрания являлась собственник жилого помещения № – ФИО9

Согласно представленного суду протоколу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное собрание собственников помещений в 

<

адрес> по следующим вопросам: Выбор председателя – ФИО11, 

<

адрес> секретаря – ФИО15, 

<

адрес> общего собрания по вопросам повестки дня и наделения их правом подсчета голосов и подписания протоколов; Утверждение способа уведомления собственников помещений МКД об очередных и внеочередных собраниях; Выбор способа управления многоквартирным домом; Выбор совета дома и наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома: ФИО11, ФИО17, ФИО41, ФИО42; Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Радуга Новороссийск»; Выбор в качестве управляющей организации АО «Новороссийская управляющая компания». Согласование и заключение договора управления между собственниками у управляющей компанией. Утверждение стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за жилое помещение 19,13 с кв.м. Утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений – АО «Новороссийская управляющая компания», 

<

адрес>.

Жилищная инспекция 

<

адрес> предоставила в суд подлинные материалы с приложениями к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня на внеочередном общем собрании жилых и нежилых помещений МКД № по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования.

В судебном заседании были изучены представленные Жилищной инспекцией 

<

адрес> решения собственников МКД по 

<

адрес>.

Были допрошены свидетели, 20 собственников квартир: № ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые пояснили, что в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников по указанным в протоколе вопросам не проводилось. Все они суду пояснили после ознакомления в суде с подлинными решениями, что в решениях (бюллетенях голосования) подписи произведены не ими. 

Свидетель ФИО32 собственник 

<

адрес> пояснила, что в решении за её маму ФИО37 произведена кем то подпись тогда как она умерла ДД.ММ.ГГГГг. до проведения собрания (свидетельство о смерти имеется в материалах дела).

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что решение от имени её мамы ФИО38 собственника 

<

адрес> подписано неизвестным лицом, так как она умерла задолго до проведения собрания в 1917 г.

В судебном заседании были исследованы 134 письменных заявлениям о присоединении к исковому заявлению истцов к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц против ФИО9, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по ФИО43. 

Суд принял данные заявления, считает оформленными в соответствии с требованиями п.6 ст.244.20 ГПК РФ. Все заявления поступили в суд через канцелярию, отправлены через почтовое отделение каждым индивидуально, либо сданы в канцелярию суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., признано коллективным.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что решение собрания считается принятым, так как за него проголосовало не менее 50 % от общего числа участников, а голосование истцов не могло повлиять на принятие решение собрания, их голоса от общего числа составляют 1.21 %, подлежат отклонению. 

Истцы ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в НУК с заявлением предоставить им копии их решений собственников в МКД ДД.ММ.ГГГГ они получили ответы, что управляющая компания не может предоставить им решение общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как решения на их имя отсутствует. (Заявления и ответы приложены к материалам дела.) Однако, в материалах ГЖИ имеются решения с их подписями о голосовании, которые не принадлежат им.

Данные показания нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из представленных истцами суду электронного паспорта многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственной системы жилищно-коммунального хозяйства указана площадь здания (многоквартирного дома) 16 892 кв.м., а суммарно: общая площадь жилых помещений 11 721,1 кв.м, общая площадь нежилых помещений 3 517,6 кв.м, общая площадь помещений общего пользования 1464.6 кв.м, всего общая площадь 

<

адрес> 702 кв.м. В квитанциях, приходящих на оплату коммунальных платежей и в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, указана общая площадь жилых и нежилых помещений 15 448.2 кв.м., в протоколе общего собрания при подсчете голосов при голосовании указана общая площадь 15 238,70 кв.м, в личном кабинете потребителя указана площадь 15 447,2 кв.м.

Согласно содержанию протокола по четвертому вопросу «за» проголосовало 1 057,47 кв.м, что соответствует 74,73%, тогда как общая площадь дома составляет не 15 238,70 кв.м, а 15 448.2 кв.м.

ПАО «Банк Траст» принадлежит нежилое помещение площадью 1 046,7 кв.м. Согласно представленному суду истцами бланку голосования, ПАО «Банк Траст» воздержался при голосовании по всем вопросам, в том числе по четвертому вопросу. Однако согласно протоколу общего собрания по четвертому вопросу воздержалось 12,9 %, что соответствует 183,03 кв.м. 

Суд приходит к выводу, что при подсчете голосов ответчица в протоколе неверно указала площадь помещений МКД, что повлияло на кворум при проведении собрания. 

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов ряда бюллетеней, суд считает обоснованными, поскольку подтверждены доводы истцов отсутствием доверенностей от собственников с правом голосования при заполнении бюллетеней, имеются подписи, не признанные собственниками за свои, что суд признает существенным нарушением, влияющим на волеизъявление участников собрания, нарушением равенства прав участников собрания при его проведении.

Судом при исследовании материалов, представленных ГЖИ, установлены следующие нарушения при оформлении и подписании решений общего собрания собственников.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, после проведения общего собрания собственников, инициатор в течение 10 дней с даты, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был передать оригинал протокола с приложениями и решениями собственников в управляющую организацию, которая затем эти документы в течение 5 дней должна была передать в орган ГЖН, начиная с момента получения решений и протокола общего собрания от инициатора собрания. 

Судом установлено, что ответчиком и АО НУК нарушены сроки передачи протокола собрания с приложениями в ГЖИ. Протокол собрание и приложения к нему вместо 24 марта (7 марта +10 дней+5 дней), сданы только ДД.ММ.ГГГГ, приняты должностным лицом госжилинспекции края ДД.ММ.ГГГГ Отсутствует акт приема-передачи документов инициатором в НУК.

Кроме того, как следует из Приложения № к протоколу, Реестр собственников помещений МКД за январь 2023 г., приложенный к протоколу ОСС, содержит не достоверные данные, как собственников, так и реквизиты документов, подтверждающего права собственности на ряд указанных помещений: 

В 

<

адрес> (указан один собственник, фактически их трое), 

<

адрес> (указаны неправильно реквизиты о праве собственности), 

<

адрес> (указан один собственник, а их шесть, указаны неверные сведения о праве собственности), 

<

адрес> (указан один собственник, а их два и неверные сведения о праве собственности).

В суде был исследован поступивший от АО «НУК» реестр собственников помещений МКД, который явно не соответствует действительности реестр (исх 3884 от ДД.ММ.ГГГГ), в нем отсутствуют данные более чем на 50 собственников. 

Судом достоверно установлено, что именно данный реестр использовался инициатором ОСС ФИО9, для заполнения решений (бюллетеней) к протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. В описи сдаваемых в ГЖИ документов к протоколу (п. 2) приложен именно реестр, где от руки заполнены недостоверные ФИО собственников и сведения о документах подтверждающих права собственности на указанные помещения.

Используя более ранний реестр (исх 3884 от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчица ФИО9 вносила недостоверные данные в решения. 

Как следует из Приложения № к протоколу Уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников в повестке дня содержит вопрос № по выбору совета 

<

адрес> следует из приложения, были перечислены члены совета дома в количестве четырех человек: 1.ФИО9 

<

адрес>, 2. ФИО39 

<

адрес>, 3. ФИО16 

<

адрес>, 4. ФИО40 

<

адрес>. Во всех решениях собственников помещений в Приложении № к протоколу член совета дома ФИО40 

<

адрес>, вписана от руки.

Согласно бланку голосования, ПАО «Банк Траст» в решении отсутствовал член совета дома ФИО40 

<

адрес>, а в представленном приложении из ГЖИ, она вписана от руки, (2 решение имеются в материалах дела). 

Как видно из представленного суду Приложения № - к Акту о размещении сообщения о проведении ОСС приложены три фото размещенного сообщения о проведении ОСС - ДД.ММ.ГГГГг. на информационных досках. Но фото не подтверждает этой информации, так как на нем не видно содержания сообщения о проведении ОСС, на каких подъездах размещены уведомления (в 

<

адрес> подъездов).

На фото видно, что среди различных рекламных объявлений расположен лист с текстом непонятного содержания. 

Суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания. Не было надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания. Дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения собственников.

Согласно Приложению № - решения собственников помещений 

<

адрес> приложенные к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг.на 182 листах не содержат обязательных реквизитов, таких как дата заполнения бюллетеня (Приказ Минстроя No 44/пр от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с этим, нельзя считать приложенные решения относящимися именно к ОСС, проводимому в форме очно-заочного голосования в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат исключению из голосования на общую площадь 10 981,60 кв.м.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Нотариально заверенные доверенности отсутствуют.

При исследовании материалов ГЖИ судом было установлены следующие нарушения при подписании решений общего собрания собственников:

Кв.1- одинаковые подписи за всех 4 -х собственников квартиры ( один из собственников умер 9 февраля (копия свидетельства о смерти имеется в материалах дела), был лежачим и не мог принимать участие в голосовании),собственники о ОСС проводимом ДД.ММ.ГГГГг. не знали и не голосовали. подлежат исключению на общую площадь 71,7 кв.м.Кв.4 - указан один собственник и сведения о документе о праве собственности указаны не верно, собственников в квартире согласно реестра собственников трое, а стоит подпись одного, и то не собственника, собственники данной квартиры о ОСС, проводимом ДД.ММ.ГГГГ не знали и не голосовали 

- подлежат исключению на общую площадь 63,7 кв.мКв.161 - указан умерший собственник (умер ДД.ММ.ГГГГг.) второй собственник о ОСС, проводимом ДД.ММ.ГГГГ не знал и не голосовал -подлежит исключению 78,8 кв.м, 

<

адрес> - указан один собственник, сведения о документе о праве собственности не верно указаны, собственников двое и стоит подпись не собственника, собственники о ОСС проводимом ДД.ММ.ГГГГ не знали и не голосовали – подлежит исключению 80 кв.м. 

Квартиры 5№ - одинаковые подписи за собственников. Нет доверенностей и ссылки на доверенность, дающую полномочия подписывать решение в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГКРФ.- подлежат исключению на общую площадь 1669,2 кв.м.

Подписи в решениях собственников квартир 2№ отличаются от подписей в прилагаемом к протоколу документе о присутствующих на собрании собственниках, и в списке собственников помещений МКД, принявших решение о заключении договора с АО» НУК». 

Как следует из изученных судом документов, показаний истцов и свидетелей, собственники о ОСС, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не знали, участия в голосовании не принимали - подписи стоят в решениях не собственников, подлежат исключению из голосования на общую площадь 3 784.33 кв м.

Судом исследованы обращения собственников квартир №№, 65, 55, 94, 95, 136, 128, 136, 166, 168, 174, 175, 177, 178 в АО «НУК» с просьбой предоставить им копии их решений, им пришли ответы, что решения общего собрания МКД по 

<

адрес> к протоколу No1 от ДД.ММ.ГГГГ на их имя отсутствует. (Ответы приобщены к материалам дела.) Однако, в представленных Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> документах по протоколу от ДД.ММ.ГГГГг, имеются решения этих собственников, и они приложены к протоколу. Подписи в данных решениях собственники не признают. 

Таким образом, судом установлено, что подписи в данных решениях не собственников, и подлежат исключению на общую площадь 857,90 кв.м

При совокупности всех доводов, приложенных к делу доказательств, и опроса свидетелей, исключению из кворума при голосовании подлежат площади собственников: 

- Решения не содержится обязательных реквизитов, таких как дата заполнения бюллетеня (Приказ Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГг.) Нельзя считать приложенные решения относящимися именно к ОСС проводимому в форме очно-заочного голосования в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГг..подлежат исключению все решения собственников из подсчета кворума на общую площадь 10981,60 кв.м.

-

<

адрес>, №-одинаковые подпись за собственников. Нет ссылки на доверенность дающую полномочия подписывать решение в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ. - подлежат исключению решения этих собственников из подсчета кворума на общую площадь 1669,2 кв м.

- 134 собственника присоединились к иску о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке п.6 ст.244.20 ГПК РФ, подав заявления в суд (5625,95 кв.м.) Таблица расчета голосов прилагается к материалам дела). На 121 собственника были решения приложены к протоколу, но они их не подписывали. Но их голоса были учтены при подсчете кворума в составе 182 человека (10981.60кв.м )- подлежат исключению решения 121 собственника из подсчета кворума на общую площадь 3640,49 кв.м.(Таблица расчета голосов, подлежащих исключению из подсчета кворума ОСС -протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. прилагается к материалам дела)

- 2 собственника (истцы) 

<

адрес> решения которых тоже приложены к протоколу и учтены в подсчете кворума из подсчета кворума подлежат исключению на общую площадь 143,9 кв.м,

- Согласно данных указанных в протоколе 1 от ДД.ММ.ГГГГг. количество голосов собственников принявших участие в голосовании на ОСС 182 человека (10981.60кв.м ),что составляет 72.06% 

Путем арифметических действий:

10981,60 кв.м - (3640,49 кв.м+143,9кв.м +1669,2кв.м)=5528,6 кв.м 

5528,6 кв.м составляет 36%, что меньше 50%+1 голос от 15 238 кв.м. 

В соответствие с приведенными расчетами и совокупности ошибок по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, учитывая все исследованные в суде материалы дела, доказательства и заявления собственников МКД № по 

<

адрес>, суд считает необходимым исключить полностью из подсчета кворума данного протокола общего собрания подписи собственников голоса которых составляют 5 453,59 кв.м или 35% общего количества собственников МКД.

Все эти обстоятельства повлияли на наличие кворума по каждому вопросу повестки дня. 

Суду представлено достаточно доказательств наличия нарушений при подготовке проведении голосования и при подсчете голосов собрания.

Истцами суду предоставлен реестр собственников с указанием реквизитов свидетельств на право собственности, а так же заявления собственников, не подтвердивших свое участие в голосовании, таблица подсчета кворума, в соответствии с которой кворум на оспариваемом собрании отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что подсчет кворума проводился из расчета решений лиц, не принимавших участие в голосовании.

Анализируя представленные суду решения собственников помещений, таблицу подсчета кворума, реестр собственников, суд находит, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, так как представленные решения собственников являются порочными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также присоединившихся к заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО10 и тд. всего 134 человек к ФИО11 удовлетворить полностью, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Д.В. Зачеса 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.