Судья: Приказчикова Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника осужденной - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенная, незамужняя, имеющая дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>; проживающая по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Данное преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 внес апелляционное представление, в котором считал приговор подлежащим изменению, поскольку судом не произведен зачет в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений на апелляционное представление прокурора, а также замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавала характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против слушания дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась осужденная, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, квалифицированы верно, сомнения у апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, принял во внимание, что ФИО1 судима, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учел смягчающие наказание обстоятельства.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в деле нет. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, суду необходимо было зачесть срок отбытого наказания по данному приговору.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38915, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания осужденной наказания, отбытого по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук