<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Копыриной В.Г., 

при секретаре Ворониной В.В.,

с участием истца ФИО11, 

ответчика ФИО12,

представителя ответчика ФИО13, 

представителя администрации МО «Дежневское сельское поселение» ЕАО ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствия в разборе сенника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО12 об устранении препятствия в разборе сенника, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, ФИО11 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2008 году построила сенник. В 2013 году, ФИО11 и члены ее семьи переехали в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ввиду случившегося наводнения, так как жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было признано непригодным для проживания. В 2014 году администрация Дежневского сельского поселения отдала ФИО11 дом для разбора, но заселившаяся в дом гражданка 

<

данные изъяты> ФИО12 препятствует разбору сенника.

В судебном заседании истица ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с 1990 по 2013 она проживала со своей семьей по адресу 

<

адрес>. Указанный дом ей и ее семье был предоставлен на основании договора социального найма. При доме имелся приусадебный участок, который ее семья использовала для личного подсобного хозяйства. Семья большая, пятеро детей, держали крупный рогатый скот и другое хозяйство. На приусадебном участке были возведены надворные постройки, кухня, гараж, баня, сенник и сараи, строительство надворных построек ни с кем не согласовывали. Квартира № 2 по указанному адресу пустовала. Сенник строил ее муж ФИО6 и односельчанин ФИО2. в 2008 из бывших в употреблении досок и столбов, которые они покупали у жителей села. В сеннике они хранили сено, которое ежегодно заготавливали для КРС. В 2013 г. в связи с наводнением, дом по указному адресу стал непригодным для проживания, все надворные постройки сохранились. Ее семье было предоставлено другое место жительство. Подтопленные дома, в связи с их непригодностью, главой администрации сельского поселения было разрешено нанимателям разобрать, в том числе и ее семье. Ее семья хотела разобрать оставшийся дом и надворные постройки для того, чтобы отстроить по новому месту жительства надворные постройки. В 2017 администрация сельского поселения разрешила гражданам 

<

данные изъяты>, заселиться в дом, отданный им под разбор и пользоваться приусадебным земельным участком. 08.05.2017 она с мужем поехала посмотреть, что происходит с домом. На месте гражданка 

<

данные изъяты> ФИО12, называясь И., сказала, что дом отдан ей. Она, истица, и ее муж говорили, что дом, отданный под разбор и надворные постройки, принадлежат им. Тогда она и ФИО12 поехали к истице домой, где договорились, что надворные постройки: кухню и гараж истица продает ФИО12 за 100 000 рублей, дом отдает за стройматериалы, а сараи и сенник истица разбирает и забирает. ФИО12 хотела, чтобы она продала ей и сенник, но она не согласилась, так как сенник был построен из хорошего материала, и ей необходимо было строить надворные постройки по новому месту жительсва. Затем они вернулись к дому, где ФИО12 отдала ей 100 000 рублей. За дом ФИО12 им предложила стройматериал, находящийся в другом селе, но позднее они от этого стройматериала отказались, так как не было возможности его транспортировать в с

<

адрес>. В итоге дом и сарай разобрал ее муж. На месте была написана расписка, которую ей помогал составить ФИО4., при этом также присутствовали ФИО3., ФИО3., ФИО7., ФИО6. ФИО12 расписалась в расписке, которую она, истица, взяла себе, так как в расписке было указано, что ФИО12 обязуется отдать стройматериалы взамен дома. В июне 2017 г. ее муж приехал разбирать сенник, граждане 

<

данные изъяты> попросили его сенник не разбирать, так как у них там что-то хранилось, дождаться ФИО12, которая выехала в 

<

данные изъяты>. Осенью 2017 ФИО12 вернулась в Россию и просила их не разбирать сенник, так как там хранилось зерно. Осенью 2018 ее муж снова пошел к ФИО12, но та отказала ему в разборе сенника. Они не могут разобрать сенник, так как территория ограждена забором, ответчица препятствует заехать на территорию.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она обратилась в администрацию Дежневского сельского поселения для того, чтобы ей предоставили место для размещения сельскохозяйственной техники и рабочих. ФИО5 ей показал старый дом в 

<

адрес>. В это время подошел мужчина хозяин дома - ФИО6. Она спросила про документы на дом, на что ФИО6. сказал, что документов у него нет, но он раньше жил в этом доме. На территории данного дома был высокий склад, который Н-вы называют сенником. В присутствии ФИО5., ФИО6 состоялся разговор о том, что она купит дом и постройки за 50 000 - 70 000 рублей. ФИО6 промолчал, они не договорились. Через некоторое время она звонила ФИО6, чтобы они обсудили с женой сумму, которую она должна заплатить за дом и постройки. Приехав к Носовым домой, они договорились, что она покупает у них дом и все надворные постройки за 100 000 рублей, при этом 40 000 рублей она отдала сразу. Остальную сумму, договорились, что она отдаст через месяц. Два дня спустя ФИО6 позвонил и сказал, что она должна заплатить 130 000 рублей. Через 5 дней, когда рабочие, граждане 

<

данные изъяты>, завозили вещи в указный дом, приехали истица с мужем и стали говорить, чтобы она отдала оставшуюся сумму. Она заняла у соседа 60 000 рублей и отдала им. Истица составила расписку при помощи какого-то парня, в которой ответчица написала свою фамилию. Она предлагала истице поехать к нотариусу и оформить и перевести там все документы, но ее не слышали. Расписку ФИО11 забрала себе. Что было написано в расписке, она не знает, так как не умеет читать по-русски. 15.05.2017 у нее закончилась виза, и она уехала в И., когда вернулась в Россию, Н-вы разобрали дом и постройки. Сенник разбирать истице не дает, так как считает, что за 100 000 рублей купила у Носовых все постройки, в том числе и сенник. При передаче денег и когда договаривались о сумме в доме у Носовых, те ей не говорили, что сенник они ей не продают. Расписку за 40 000 рублей, которые отдала Носовым, она не просила, так как сумма небольшая. 

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд иск оставить без удовлетворения, поддержала пояснения ответчицы.

Представитель администрации МО «Дежневское сельское поселение» ЕАО ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что требования истицы подлежат удовлетворению, суду пояснила, что состоит в должности специалиста администрации сельского поселения с 2013, в ее обязанности входит, в том числе, и ведение похозяйственных книг. Нанимателям муниципального жилья предоставлялись жилые помещения по договорам социального найма, а прилегающие земельные участки в пользование без оформления каких-либо документов. Если кто-то хотел приватизировать или арендовать землю, то граждане самостоятельно заказывали межевание. Земельный участок в 

<

адрес> находится в собственности Ленинского муниципального района. Там ранее проживала семья Носовых, у них на приусадебном участке имелись различные надворные постройки. По указанному адресу открыт лицевой счет в похозяйственной книге, где указано количество домашних животных, имеющиеся постройки. Ежегодно со слов граждан, сверяется актуальная информация о домовладении. В 2014 лицевой счет по данному дому был закрыт, так как жилье, было признано аварийным, и семья переехала. После 2014 года ФИО11 по адресу 

<

адрес> для внесения изменений не обращалась. В 2014 г. главой администрации сельского поселения ФИО9, было дано устное распоряжение о разборе аварийных домов. Для этого граждане писали заявления на разбор домов, затем глава ставил свою резолюцию «разобрать». На заявлении ФИО11 стоит резолюция ФИО9. Надворные постройки считались собственностью граждан, они могли распоряжаться ими по своему усмотрению.

В судебное заседание 09.01.2019 ответчица ФИО12, представитель ответчика ФИО13, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчица 09.01.2019 представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Арбитражном суде ЕАО 09.01.2019 в 16.30 минут, которое было назначено ранее, о чем суду представлено определение Арбитражного суда ЕАО от 25.12.2018. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не находит уважительных причин неявки в судебное заседание ответчицы ФИО12, вопреки утверждению ответчицы, судебное заседание на 09.01.2019 было отложено 19.12.2018, то есть до назначения судебного заседания 25.12.2018 в Арбитражном суде ЕАО, ходатайств об отложении от ответчицы до 25.12.2018 не поступало, в связи с чем суд считает, что ФИО12 злоупотребляет представленными ей правами, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ею гражданским процессуальным законодательством права, в том числе и посредством участия представителя ФИО13, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Причины неявки представителя ответчика ФИО13 суду неизвестны, представитель об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, представителя ответчика.

Заслушав истицу, ответчицу, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО2., ФИО10., ФИО6., ФИО5., ФИО4., ФИО3., ФИО7., ФИО6., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца. В силу положений статей 12и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 07.05.2007 истице и ее семье передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение из бруса, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 22.10.2013, установлен факт владения и пользования ФИО11 приусадебным земельным участком по адресу: 

<

адрес> площадью 6500кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. 

Истицей и ее семьей на указанном земельном участке возведены надворные постройки, в том числе спорный сенник, что подтверждается записью в похозяйственной книге №3 лицевой счет хозяйства 24.

А также пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6., пояснил, что является мужем истицы, с 1990 по 2013 проживал с женой и пятью сыновьями в 

<

адрес>. На приусадебном участке постепенно были возведены его семьей гараж, кухня, сенник и другие постройки. Сенник он строил сам вместе с ФИО2. в 2008 году. После наводнения в 2013, его семья переехала на новое место жительство, постройки остались на прежнем месте. ФИО12 предложила купить у них эти надворные постройки. Они продали ей кухню и гараж за 100 000 рублей, за дом ФИО12 должна была отдать стройматериал, но в итоге он разобрал дом, так как в виде стройматериала ФИО12 предложила разобрать дом в 

<

адрес>, он отказался. Сенник продавать не хотели, так как им нужен был стройматериал для надворных построек по новому месту жительсва, для содержания ЛПХ. ФИО12 возмущалась, что 100 000 рублей должно быть за все постройки. Но они ФИО12 говорили, что сенник не продают. 100 000 рублей ФИО12 передала его жене, при этом присутствовали их сыновья ФИО6., ФИО7. и знакомые ребята ФИО4., ФИО3. До этого ФИО12 никакие деньги ему и его жене не передавала. Также свидетель пояснил, что весной 2017, проверяя сохранность дома, он встретил ФИО12 и ФИО5., последние обсуждали примерную стоимость дома и построек, с ним ни о чем при этом не договаривались.

Свидетель ФИО1. суду пояснил, что знает семью Носовых, живут в одном селе, семья Носовых проживала в 

<

адрес> в начале улицы, эту улицу в деревне еще называют «

<

адрес>». Дом двухквартирный, но соседей у Носовых не было, вторая половина дома пустовала. Семья большая, пятеро детей, большое хозяйство. Летом 2007-2008 он с ФИО6 построили рядом с домом сенник из листвяка. В тот момент у Носовых были уже другие надворные постройки. После наводнения в 2013 году Н-вы переехали на новое место, все постройки остались на прежнем месте. Н-вы присматривали за домом и постройками, так как хотели их разобрать. Знает, что дом, угольник и кухню продали ФИО12. Сенник Н-вы не разобрали, так как им не дают этого сделать рабочие, граждане 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с семьей Носовых являются односельчанами. До наводнения Н-вы жили в с

<

адрес>. За время проживания Н-вы самостоятельно возвели постройки: кухню, гараж, сенник. Часть построек была продана ФИО12, кроме сенника, который истица хотела разобрать и построить его на новом месте жительсва. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что состоит в должности 

<

должность>. В администрацию района обратилась гражданка 

<

данные изъяты> ФИО12, для выделения ей земельного участка для размещения базы иностранного юридического лица. ФИО12 было предложено занять дом по адресу в 

<

адрес>. По данному адресу располагался дом, не пригодный для проживания после наводнения и надворные постройки прежних хозяев. ФИО12 было предложено встретиться с хозяевами и обсудить условия использовании участка. При нем происходила встреча ФИО12 с ФИО6 Ответчику предлагала купить все постройки за 60-75 тыс. рублей. Хозяин согласился, но сказал, что, заберет что-то из имущества стройматериалом. Позднее он узнал, что ФИО12 заплатила 100 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по просьбе отца его друга ФИО8. поехал помогать разбирать старый дом Носовых по 

<

адрес>. С ним были ФИО6., ФИО3., ФИО7., ФИО6. Там же он помог составить ФИО11 расписку, так как шел разговор между Носовыми и гражданкой 

<

данные изъяты> о том, что Н-вы продают ей гараж, кухню и дом отдают за стройматериал. Гражданка 

<

данные изъяты> сказала, что не умеет писать по-русски. В расписке было указано, что ФИО11 продает ФИО12 кухню и гараж за 100 000 рублей. ФИО15 пересчитала 100 000 рублей, которые ей отдала Гражданка 

<

данные изъяты>, деньги были пятитысячными купюрами. В расписке расписалась ФИО11 и ФИО12. Летом 2017 он помогал Носовым разобрать дом и сарай, а сенник разобрать не успели, так как близилась осень, нужно было готовиться к зиме. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что при нем писали расписку, ФИО8 ему сказал, что Н-вы продают гражданам 

<

данные изъяты> кухню и гараж, а дом отдают за стройматериал. В этот день он помогал разбирать дом, где ранее проживали Н-вы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что сенник построил его отец на приусадебном участке рядом с домом, где они проживали до наводнения. Его мать договорилась с гражданкой 

<

данные изъяты> - И., что продаст ей кухню и гараж, а дом отдаст за стройматериал. Дом, сарай, сенник хотели разобрать, так как, на новом месте жительсва нужно было ставить новые постройки. За проданные постройки его мать получила от И. 100 000 рублей, была написана расписка. 

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные пояснения.

Факт нахождения спорного сенника в границах приусадебного земельного участка по адресу 

<

адрес> 1 и его принадлежности истице в судебном заседании не оспаривался.

Истица обосновывает предъявленный иск тем, что в связи с решением ее семьи возвести надворные постройки по новому месту жительсва ей необходимо разобрать спорный сенник, который она ответчице не продавала, однако разбору постройки ей препятствует ответчица.

Возражение ответчицы сводится к тому, что сенник, в отношении которого истцом заявлены требования, куплен ФИО12 вместе со всеми постройками, за что последняя передала истице 100 000 рублей, в связи с чем ФИО11 не вправе требовать его разборки, не отрицала, что она истице препятствует разобрать сенник. 

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у нее права собственности на спорный сенник.

Между тем, суд учитывает следующее. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно расписке от 08.05.2017, предоставленной суду истцом, ФИО11 получила 100 000 рублей за кухню и гараж от ФИО12. ФИО12 обязуется отдать стройматериал взамен дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Стороны не оспаривали написание указанной расписки при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств достижения с истцом соглашения о продаже сенника. 

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорный сенник был продан ФИО12, материалы дела не содержат.

Доводы ответчицы о том, что имелась договоренность о продаже всех построек за 100 000 рублей, ничем не подтверждены.

Вместе с тем показания свидетелей со стороны истицы согласуются с содержанием расписки.

Поскольку истец доказала, что сенник возведен ею в границах земельного участка, располагавшегося в 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве владения и пользования для ведения ЛПХ, истице требуется возвести надворные постройки по новому месту жительства, в связи с необходимостью содержания ЛПХ, ответчик препятствует разбору сенника, являясь учредителем юридического лица, которым занят названный земельный участок, суд полагает, что требование истицы не чинить ей препятствия в разборке сенника подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствия в разборе сенника - удовлетворить.

Обязать ФИО12 не препятствовать ФИО11 в разборе деревянного сенника, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14.01.2019.

Судья В.Г. Копырина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>