Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.11.2018г. в 10 часов 40 минут по ул. ФИО1 

<

адрес> РИ, произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ-21074 с грз С 496 ВО / 06 РУС под управлением ФИО3 и а/м Мерседес Бенц с грз Р 220 ХА / 26 РУС под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2. Согласно справке виновником ДТП является ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант». В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы сотрудникам страховой компании. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 357700 руб. После получения отказа в выплате страхового возмещения ею была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом. 

Просит суд взыскать с ответчика 357700 рублей страхового возмещения, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2018г. в 10 часов 40 минут по ул. ФИО1 

<

адрес> РИ, произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ-21074 с грз С 496 ВО / 06 РУС под управлением ФИО3 и а/м Мерседес Бенц с грз Р 220 ХА / 26 РУС под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки Мерседес Бенц S 500 с грз Р 220 ХА / 26 РУС подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 13.11.18г. и постановления о наложении административного штрафа от 18.11.18г. виновником ДТП является ФИО2 Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД Российской Федерации. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Страховая Компания «Полис-Гарант». В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявления. 

В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец в выполнении досудебного порядка урегулировании спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018г. № об оценке ущерба автомобиля Мерседес Бенц S 500 с грз Р 220 ХА / 26 РУС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 357700 рублей.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, по ходатайству истца судом назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500 с грз Р 220 ХА / 26 РУС могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства Мерседес Бенц с грз Р 220 ХА / 26 РУС составляет 558 452,74 рублей, а с учетом износа 348 682,74 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 482000 рулей. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 123 893,28 рублей. 

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. Эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключения содержат мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом экспертного заключения экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (558452,74 рублей) превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП (482000 рублей), страховое возмещение подлежит выплате, согласно требованиям подпункта «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, сумма подлежащая выплате истцу составляет 358106,72 рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: 482000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 123893,28 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП).

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. 

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 286 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 1024185,22 рублей (358106,72 ? 1% х 286). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 179053,36 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Учитывая, что сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу истца составляет 358106,72 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 179053,36 руб. (358106,72 руб./100*50 = 179053,36 руб.).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и ФИО4, согласно которого в качестве оплаты услуг последним от истца получена сумма в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 рублей, согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу приведенной выше нормы закона также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг независимого эксперта завышена, и истец, имея возможность воспользоваться услугой другой экспертной организации с меньшей ценой на аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика, суд признает необоснованными. 

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Многоотраслевой экспертный центр» проведены работы по составлению экспертного заключения. Издержки на проведение экспертиз составили 40000 рублей. Оплата произведена истцом ФИО2

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» экспертизы по вышеуказанным обстоятельствам в размере 40000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию со АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в местный бюджет составил 11012,13 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 358106,72 (триста пятьдесят восемь тысяч сто шесть) рублей 72 копейки, неустойку (пени) в размере 179053 (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 36 копеек, штраф в размере 179053 (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 36 копеек, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 781213 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 44 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» государственную пошлину в доход ОМС «Администрация 

<

адрес>» Республики Ингушетия в размере 11012,13 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Копия верна:

Судья Т.М. Аушев

Копия верна:

Решение суда вступило в законную силу __________________________г.

Судья Т.М. Аушев

Дело №