Мировой судья с/у № 52 Дело № 12-133/2019

в Кировском районе г. Красноярска 24MS0089-01-2019-000413-67 Мовчун Л.В. 

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Екатерины Николаевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 17.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление от 17.05.2019г. отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение, так, он субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является, поскольку при вменяемых ему событиях автомобилем марки «

<

данные изъяты> не управлял, водителем транспортного средства являлся ФИО2 При этом, он (ФИО1) действительно находился в автомобиле 

<

данные изъяты>» с момента, когда он был припаркован в районе 

<

данные изъяты> а ключи от автомобиля были переданы пассажиру ФИО3 для дальнейшей передаче ему. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты>., которым мировым судьей дана ненадлежащая оценка. Кроме того, в жалобе указывает на то, что административный материал, составленный сотрудниками Полка ДПС ГИБДД содержит противоречия в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 09.02.2019г. указаны такие признаки опьянения, как запах изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 09.02.2019г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2019г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2019г. указан лишь один признак – запах алкоголя изо рта. Кроме того, указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 04 часа 11 минут, то есть до того, как был зафиксирован его отказ от прохождения данной процедуры в 04 часа 13 минут. 

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, инспектора ДПС 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Водители - это все, кто управляют транспортными средствами на законных основаниях, то есть имеют право управления, однако нарушают установленные требования, связанные с постановкой транспортных средств на учет, их идентификацией, передвижением и т.п., а также лица, управляющие транспортными средствами, не имея на то законных оснований. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Деление на водителей по праву и водителей неправомерных не исключает привлечение лица, незаконно управляющего транспортным средством, к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

По делам о совершении правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, в материалах дела должны быть документы, свидетельствующие о том, что лицо, совершившее административное правонарушение в области дорожного движения, наделялось правом управления транспортными средствами, либо не имеет такого права, либо лишено его: копия водительского удостоверения, справки органов ГИБДД о получении водительского удостоверения и т.п.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила №475).

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (пп. 5 - 7 Правил №475). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пп. 13, 14 Правил №475).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил №475): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в нарушение приведенных выше Правил дорожного движения и Правил освидетельствования не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что 09.02.2019г. в 03 часа 30 минут в районе д. 

<

данные изъяты> являясь водителем управлял автомобилем «

<

данные изъяты> при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в 04 часа 13 минут того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), при этом, его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 09.02.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 09.02.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 09.02.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 09.02.2019г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 09.02.2019г., рапортом командира взвода Полка ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от 09.02.2019г., рапортом ИДПС 

<

данные изъяты>. от 09.02.2019г., письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. от 09.02.2019г., привлеченных к участию в качестве представителей общественности, а также другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд признает перечисленные выше доказательства, включая протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 09.02.2019г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2019г., акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2019г. допустимыми, свидетельствующими о нарушении ФИО1 ПДД РФ. 

Действия инспекторов ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, предложению прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд полагает возможным признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям Правил №475, произведенными при наличии к тому установленных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана мировым судьей при рассмотрении дела. 

При этом, обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует в частности соблюдение установленных законом оснований и процедуры для направления на тот или иной вид освидетельствования. 

Так, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. О законности основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует его отказ как водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. 

Сам ФИО1 в суде подтвердил, что отказался от обоих видов освидетельствования при понятых, равно от подписей в составленных протоколах. Указанные обстоятельства были проверены мировым судьей и подтверждены помимо прочего письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Поскольку состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют, ввиду чего доводы ФИО1 об обратном правового значения не имеют. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, субъектом административного правонарушения он не является, в связи с чем, не установлено время и место управления им транспортным средством, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, мировым судьей правомерно приняты во внимание показания сотрудника ДПС 

<

данные изъяты>., непосредственно наблюдавшего как ФИО1 управлял транспортным средством при рассматриваемых событиях. При этом, обоснованно отвергнут довод ФИО1 о том, что водителем являлся 

<

данные изъяты>., что не нашло своего подтверждения в суде.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья правомерно отнесся к показаниям свидетелей защиты критически, подробно мотивировав в постановлении причины их отклонения.

При этом, суд не усматривает оснований для повторного вызова для допроса свидетелей 

<

данные изъяты> в запросе документов, подтверждающих основания для скрытого контроля 

<

данные изъяты> за экипажем, оформлявшим ДТП, поскольку ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании у мирового судьи и воспользовался правом задать все необходимые вопросы. Оценка полученным доказательствам мировым судьей была дана и проверена в суде при рассмотрении жалобы. 

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств – показаний ИДПС Полка ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> суд исходит из того, что указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконными протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 09.02.2019г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2019г., акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2019г. по доводам, указанным ФИО1 в его жалобе, поскольку они соответствуют требованиям статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ и Правил №475. 

При этом, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до того как ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения. 

Так, 09.02.2019г. в 04 часа 09 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 11 минут составлен протокол о направлении с учетом этого последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в 04 часа 13 минут, протокол же об административном правонарушении составлен в 04 часа 20 минут 09.02.2019г., о чем пояснил также допрошенный в суд 

<

данные изъяты> подтвердивший соблюдение процедуры и условий для проведения данных видов освидетельствований, указав на наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, который и нашел свое отражение в составленном протоколе об административном правонарушении. 

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра