№ 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 26.06.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре К. И. Медведеве, 

с участием представителей ответчика ФИО1, 

ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», уменьшив размер требований, в итоге просила взыскать: 143250, 00 руб. – страховое возмещение, 10000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 260715, 00 руб. – неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 29.05.2018 по 26.11.2018, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты. 

В обоснование требований, сославшись на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», указала, что 26.02.2018 на пр. Фрунзе, 14 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «№ Лицом, частично виновным в ДТП считает ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla» с ГРЗ № и двигавшегося по главной дороге по пр. Фрунзе с превышением скорости. ФИО3 не успел в целях предотвращения ДТП применить маневр экстренного торможения в момент, когда она, не уступив ему дорогу, выехала с прилегающей территории. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП находится факт превышения допустимой скорости (40 км/ч) водителем ФИО3, двигавшимся не менее 90 км/ч. Поскольку она привлечена к административной ответственности, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, оставив без удовлетворения её претензию, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2, а также третье лицо ФИО3, и его представитель ФИО4 просили в иске отказать, поскольку, как следует из смысла их доводов и возражений, дорожно-транспортное происшествие находится исключительно в причинно-следственной связи с действиями истца ФИО5, не уступившей в нарушение Правил дорожного движения РФ дорогу другому транспортному средству (под управлением третьего лица).

Истец ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из изложенных положений следует, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом вследствие его неправомерных действий (нарушении ПДД РФ). 

Судом установлено, что 26.02.2018 около 21.40 час. на пр. Фрунзе, 14 произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей «NISSAN TIIDA» с ГРЗ № под управлением ФИО5 и «Toyota Corolla» с ГРЗ № под управлением ФИО3

В частности, ФИО3 двигался по главной дороге – по пр. Фрунзе, тогда как ФИО5 выезжала из двора дома № 129 по пр. Фрунзе, то есть с прилегающей территории, на проезжую часть пр. Фрунзе налево. 

Таким образом, траектории движения указанных транспортных средств пересекались на проезжей части пр. Фрунзе. 

Изложенные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, пояснениями водителей, а потому дополнительного анализа не требуют. 

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.3. ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из изложенных положений ПДД РФ следует, что безопасность собственного выезда с прилегающий территории обеспечивает, совершающий такой маневр водитель, который обязан: 

во-первых: убедиться в безопасности выезда, 

во-вторых: при выезде с прилегающей территории подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, 

в-третьих: убедиться в том, что при выполнении маневра не создает опасность и помехи другим участникам дорожного движения, 

в-четвертых: выполняя маневр и связанные с ним обязанности, учитывать сложившиеся условия видимости. 

Между тем, представленными доказательствами подтверждается, что истец ФИО5 полностью не выполнила вышеназванные требования, в результате чего произошло столкновение транспортных средств в месте пересечения траекторий их движения. 

В судебном заседании ФИО5 указывала, что «выезжала на очень маленькой скорости или остановилась…», «частично обзор загораживал сугроб», «остановилась перед сугробом, при выезде на дорогу видела свет фар на расстоянии около 50, 00 метров, остановилась, а потом начала медленно ехать». 

Будучи опрошенной в ходе проверки ГИБДД 26.02.2018, ФИО5 письменно указала, что «…выезжала с придомовой территории…, посмотрев налево – не увидела автомобилей, уверившись, что автомобилей нет, стала выезжать …». 

Проанализировав и оценив действия ФИО5 суд приходит к выводу о том, что она в той дорожной обстановке (совокупности обстоятельств, которые должен учитывать водитель: дорожные условия, видимость, обзорность, интенсивность движения других транспортных средств, особенности транспортного средства) вообще не принимала никаких мер, обеспечивающих безопасность совершаемого маневра. 

Как следует из согласующихся в этой части между собой доводов ФИО5, обзорность по ходу её движения ограничивалась сугробом. 

Кроме доводов ФИО5, данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью ДТП и заключением судебной экспертизы ИП ФИО7, установившего, что водителям обзор загораживали сугробы. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, - «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 двигалась в условиях ограниченной видимости. 

Движение в зимнее время, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, при выезде с прилегающей территории, требовало от ФИО5 внимания и принятия фактических мер, обеспечивающих безопасность маневра выезда и поворота. 

Действующее законодательство, регулирующее вопросы безопасности и правила дорожного движения, не приводит исчерпывающий перечень конкретных способов и мер, которые водитель должен принять в целях обеспечения своего маневра выезда с прилегающей территории. 

Как считает суд первой инстанции, в той дорожной обстановке, ФИО5 требовалось непосредственно перед проезжей частью пр. Фрунзе полностью остановить транспортное средство, показать сигнал поворота световым указателем, после чего лично обозреть главную дорогу, но так чтобы принять решение о дальнейшем движении, исключающем столкновение с транспортными средствами, движущимися по главной дороге. 

По мнению суда первой инстанции, поскольку видимость была ограниченной, посмотреть налево было явно недостаточно, что бы обеспечить безопасность выезда. 

Как следует из доводов третьего лица ФИО3, как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях сотрудникам полиции, ФИО5, выезжая с прилегающей территории, не останавливалась, что бы уступить ему дорогу, продолжала движение. 

Проанализировав пояснения ФИО5 суд находит, что данный водитель не может достоверно описать, какие меры она приняла в условиях ограниченной видимости в целях безопасного выезда на главную дорогу. 

Пояснения водителей об обстоятельствах ДТП были проверены дом с использованием экспертом специальных познаний в порядке ст. 79 ГПК РФ. 

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № 34/2019, автомобиль «NISSAN TIIDA» с ГРЗ № под управлением ФИО5 выехал с прилегающей территории без остановок и снижения скорости, а также без подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления. 

Таким образом, в условиях ограниченной видимости ФИО5 двигалась и не останавливалась перед главной дорогой, не применяла сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а столкновение произошло ближе к центру проезжей части (что следует из имеющихся в деле схем ДТП).

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не вызывают доверия доводы ФИО5 о том, что она убедилась в безопасности маневра. 

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от 26.02.2018, другой автомобиль она увидела лишь тогда, когда стала выезжать на пр. Фрунзе, следовательно, непосредственно до выезда на проспект другое транспортное средство не видела. 

Оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что абсолютным источником его возникновения является неосторожность водителя ФИО5 

Следует учитывать, что Правила дорожного движения РФ не возлагают обязанность на водителя, движущегося по главной дороге, обеспечить другому водителю безопасность его выезда с прилегающей территории. 

Как отмечено выше, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, в том числе независимо от скорости их движения, возложена на выезжающего с прилегающей территории водителя. 

Выдвинутая стороной истца версия, сводящаяся к тому, что ФИО5 увидела другой автомобиль, но не смогла оценить его превышенную скорость, не нашла своего объективного подтверждения. 

Судом установлено, что ФИО5 увидела другой автомобиль, когда уже находилась на проезжей части главной дороги, следовательно, как до этого двигался другой автомобиль по главной дороге, ФИО5 не видела, а потому не оценивала его перед выездом. 

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением третьего лица в данном ДТП не является обстоятельством, имеющим юридическое значение. 

Между тем, экспертом ФИО6 установлено, что даже при скорости 40 км/ч водитель ФИО3 был лишен возможности избежать ДТП маневром торможения (аналогичные выводы сделаны экспертом ФИО9). 

Поскольку ФИО5 согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» не является потерпевшей в ДТП, у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для страховой выплаты, а потому суд отказывает в требовании о взыскании страхового возмещения, производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты. 

Поскольку в иске отказано полностью оснований для взыскания госпошлины в местный бюджет не имеется. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов