Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5125/17 по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

...> руб., понесенные расходы (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 с 20 мая 2016 г. по 09.06.2017г. работал в «МАП №1 Автоколонна №1787» филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Люберцы водителем автомобиля (рейсового автобуса) 1 класса на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах. 6 ноября 2016г. водитель ФИО2 на автобуса Хендай, госномер КВ31350 по маршруту №348, двигаясь в районе 

<

...> не учел погодные условия, безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящий на светофоре автобус ЛиАЗ – 5292, гос.номер Р889ЕУ750, который по инерции произвел наезд на впереди стоящий автомобиль БМВ, гос.номер У002ОС90, который в свою очередь произвел наезд на автомобиль Хонда, гос.номер О751СА777. В результате ДТП автобусу Хендай, гос.номер КВ313 50, и автобусу ЛиАЗ – 5295, гос.номер Р889ЕУ750, были причинен материальный ущерб. Согласно постановлению №

<

адрес> от 17.11.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом Хендай, госномер КВ 313 50. С заработной платы ФИО2 удержаний не производилось. 09 июня 2017г. ФИО2. уволен по собственному желанию, однако материальный ущерб в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по адресу, указанному в справке о ДТП. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. Направленные судом судебные повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2016г. в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> стр. 3В, водитель ФИО5, управляя автобусом Хендай-Юниверс Спейс Лакшери, гос. рег. знак ВК 313 50, двигаясь по Лыткаринскому шоссе со стороны д.Токарево в сторону г.Лыткарино, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на остановившийся впереди автобус ЛиАЗ-529222, гос.номер Р889ЕУ750, последний вследствие удара продвинулся вперед и произвел наезд на стоящую впереди а/м БМВ-525, гос.номер У002ОС90, ото чего а/м БМВ-525, гос.номер У002ОС90, также продвинулся вперед и произвел наезд на стоящую впереди а/м Хонда CRV, гос.номер О751СА777.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в числе которых автобус ФИО1, гос. рег. знак ВК 313 50, и автобус ЛиАЗ-529222, гос.номер Р889ЕУ750, причинены механические повреждения.

ФИО2 в период с 20.05.2016 г. по 09.06.2017г. работал водителем автомобиля (рейсового автобуса) большой вместимости 1 класса на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах в МАП №1 Автоколонна 1787 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», откуда уволен по собственному желанию. В период работы, а именно 20 мая 2016г. с ФИО2 заключен договор 

<

...> о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность по возмещению ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автобусом ФИО1, гос. рег. знак ВК 313 50, следуя по маршруту №348 согласно путевому листу 

<

номер> от 06.11.2016г. 

Приказом 

<

номер> от 14.11.2016г. директора МАП №1 автоколонны 1787 филиал ГУП ПАТП МО «Мострансавто» водителю ФИО2 в числе прочего за данное ДТП объявлен выговор, постановлено удержать из его заработной платы материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя (автобусу Хендай, гос. рег. знак ВК 313 50, и автобусу ЛиАЗ-529222, гос.номер Р889ЕУ750) согласно калькуляции восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай, гос.рег.знак КВ 313 50, с учетом износа поврежденных деталей составили 

<

...> руб., транспортного средства ЛиАЗ-529222, гос. рег.знак Р889ЕУ750, с учетом износа поврежденных деталей составили 

<

...> руб. 

В возмещение причиненного ущерба удержаний из заработной платы ФИО2 не производилось. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена надлежащим образом, размер ущерба, причиненного работодателю ответчиком не оспорен, взысканий из заработной платы ответчика в возмещение причиненного ущерба не произведено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в размере 

<

...> руб. и возврата госпошлины в размере 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в возмещение материального ущерба 

<

...> руб., расходы по оплате оценки в размере 

<

...> руб., возврат госпошлины в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья