Дело № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 03.07.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., с участием представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность в деле), представителей ГЖИ Воронежской области ФИО3 и ФИО4 (доверенности в деле), представителя АО «УК Ленинского района» (доверенность в деле), рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов ФИО5 от 10.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 г. заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» по обращению от 05.10.2016 г. ФИО1.

Копия данного определения получена ФИО1 03.05.2018 г. 

14.05.2018 г. ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Судебное заседание назначалось на 11-30 час. 13.06.2018 г., откладывалось на 11-30 час. 25.06.2018 г., 11-30 час. 02.07.2018 г., 09-00 час. 03.07.2018 г. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Другие лица, явившиеся в судебное заседание, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Рассмотрев представленные суду материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, суд приходит с следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Обращаясь с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она проживает в 

<

адрес>. 15.08.2013 г. она обратилась к руководителю АО «УК Ленинского района» с заявлением о выполнении комплекса работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе фундамента и несущих стен здания. Однако указанные работы так и не были проведены, что, по её мнению, свидетельствует об оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение нельзя признать соответствующим требованию КоАП РФ о его мотивированности.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, должностное лицо ГЖИ Воронежской области в своём определении от 10.10.2017 г. приходит к выводу о том, что руководитель АО «Управляющая компания Ленинского района» не может быть привлечен к административной ответственности по данной норме КоАП РФ, поскольку в его действиях содержится иной состав административного правонарушения. 

При этом в тексте определения отсутствует анализ наличия или отсутствия признаков, характеризующих состав соответствующего административного правонарушения применительно к ситуации, о которой ФИО1 сообщает в своём заявлении, а также отсутствует указание на то, почему руководитель АО «УК Ленинского района» не подлежит административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и какой конкретно состав административного правонарушения усматривается, по мнению заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов ФИО5, в действиях данного лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, не отвечая требованию о мотивированности, порождает также неопределенность в отношении доводов заявительницы и порядка разрешения ситуации, о которой она сообщает в своём заявлении как о событии административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании приведенной нормы с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов ФИО5 от 10.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья Ю.А. Спицын