Мировой судья Нуриева А.В. Дело №12А-104/19-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 февраля 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, защитника Молодежникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобах выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Приводятся доводы о нарушении права привлекаемого лица на ознакомление с материалами и личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Обращается внимание на то, что повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют строению кузова транспортного средства привлеченного лица. Указывается на неверный адрес места ДТП, отраженного в схеме. 

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направив защитника Молодежникова В.В., который доводы жалоб поддержал.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что автомобиль «БМВ» под управлением привлеченного лица допустил столкновение с его транспортным средством и с места ДТП скрылся. Поведение водителя было неадекватным, он подъехал с левой стороны, что-то кричал и показывал жесты, затем намеренно въехал в заднюю часть автомобиля, повредив заднюю дверь, бампер, крыло, фонарь. О произошедшем в 14 часов 38 минут сообщил по телефону в ГИБДД. Указал номер телефона женщины, которую он подвозил в своем автомобиле, а также номер телефона водителя, который после ДТП подошел к нему и сказал, что является очевидцем.

Свидетель ФИО2 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что являлся очевидцем того, как водитель на автомобиле «БМВ» с регистрационным знаком «300» пытался перестроиться из левого ряда в правый, однако его не пропускали, он ругался с водителем, стоящей перед ним (ФИО2) легковой машины, а затем умышленно совершил с ней столкновение и с места ДТП скрылся. Свой номер телефона оставил водителю поврежденного автомобиля и видел, что с ним в салоне находится женщина. Точное место взаимодействия транспортных средств назвать не смог, при предъявлении фотографии автомобиля потерпевшего, подтвердил, что именно это транспортное средство было повреждено на его глазах водителем автомобиля «БМВ».

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалоб и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 16 октября 2018 года в 15 часов 00 минут у д.18 на пр. К.Маркса в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Вортекс Эстина», регистрационный знак №, под управлением ФИО1., однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия и в ГИБДД не сообщил.

Оценив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности привлекаемого лица в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. 

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее с участием ФИО3 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п.1.2 ПДД РФ, поскольку при движении транспортного средства под его управлением были повреждены транспортные средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображена обстановка на месте ДТП, а также выявленные на автомобиле потерпевшего механические повреждения, подробными письменными пояснениями ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии с участием привлекаемого лица, скрывшегося с места происшествия, а также его подробными и обстоятельными показаниями в судебном заседании о причастности ФИО3 к ДТП, протоколом осмотра принадлежащего ФИО3 автомобиля, в передней части которого выявлены механические повреждения, фотоснимками повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Специальных познаний для сопоставления механических повреждений транспортных средств участников произошедшего ДТП с учетом их показаний допрошенных лиц и письменных материалов не требовалось.

Письменные объяснения потерпевшего правомерно положены мировым судьей в подтверждение выводов о виновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении, поскольку сомнений в их достоверности не имеется, получены они в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям относимости.

Давая письменные объяснения после случившегося, потерпевший ФИО1. последовательно указал о месте и времени наезда на его автомобиль, сообщив также марку и регистрационный знак второго участника ДТП, скрывшегося с места происшествия.

На месте ДТП транспортное средство было осмотрено сотрудниками полиции, которые зафиксировали механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, диск задний левый, фонарь задний левый.

При осмотре транспортного средства привлеченного лица сотрудниками полиции выявлены повреждения переднего бампера, которые вполне сопоставимы с показаниями потерпевшего о механизме ДТП.

Собственноручно оформленные пояснения ФИО1 являются последовательными, сомнений в объективности не вызывают и в целом воспроизводят обстоятельства содеянного ФИО3

Данных о том, что давая письменные пояснения по делу, потерпевший заблуждался в очевидности происходящих событий, имел намерения оговорить привлекаемое лицо или действовал под принуждением, по делу не установлено.

Письменные объяснения ФИО1 оформлены надлежащим образом, им подписаны, а также содержат отметки о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и предупреждении об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее им данные показания, уточнив время ДТП со ссылками на детализацию телефонных звонков в ГИБДД, а также место произошедшего (Национальный театр).

Существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности, показания потерпевшего не содержат, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 который являясь не заинтересованным в исходе дела лицом, также подробно сообщил суду обстоятельства, очевидцем которых являлся.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах, показания допрошенных лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности лица, составившего протокол об административном правонарушении, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

С учетом установленных при рассмотрении обстоятельств, связанных с местом и временем совершения правонарушения, судья считает необходимым уточнить предъявленное ФИО3 обвинение, указав местом правонарушения: 

<

...> времени совершения правонарушения: период с 14 часов 30 минут до 14 часов 38 минут, что на правовую оценку содеянного не влияет и положение привлеченного лица не ухудшает. 

Оснований полагать, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, не установлено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защиты были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, и ознакомившись с материалами дела, ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства от 18 декабря 2018 года об отложении судебного заседания.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. 

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оставление при установленных судом первой инстанции обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия и не принятие никаких мер по информированию ГИБДД о произошедшем является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе, по иным доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов