РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по 

<

адрес> о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу МВД России по 

<

адрес> о защите чести и достоинства. В иске указал, что на протяжении нескольких лет ответчик ФИО2, с которым сложились плохие отношения, распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, утверждает, что он занимается гомосексуализмом. Эти сведения он распространяет устно среди своих знакомых, в результате чего они стали известны неопределенному кругу лиц. Видимо, на основании этих сведений он был зарегистрирован в компьютерной базе данных «Марафон» ОМВД по 

<

адрес> как лицо судимое, склонное к преступлениям сексуального характера. Указанные действия являются несоответствующими действительности, ложными, порочащими его честь и достоинство. Ранее истец работал охранником, но когда до администрации дошло, что он якобы судим, его уволили. Информация о судимости также не соответствует действительности, порочит его, служит препятствием при устройстве на работу. По данному вопросу в ОП-47 ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. 

На основании изложенного истец просит суд установить факт распространения ответчиком ФИО2 об истце устных сведений, порочащих его честь и достоинство, признать сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующими действительности. Запретить ответчику распространение таких сведений. Признать сведения о судимости истца и склонности к совершению преступлений сексуального характера, содержащиеся в компьютерной базе данных «Марафон» ОМВД России по 

<

адрес>, не соответствующими действительности, обязать удалить из названой базы данные об истце.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО2 подходил с друзьями к его дому, причинял мелкие повреждения его имуществу, были повреждения на заборе, сколы штукатурки на стене его дома. В полицию он не обращался, так как посчитал, что такими делами заниматься не будут. Пытался урегулировать ситуацию самостоятельно, обращался к отцу ФИО2. Отец ФИО2 запретил сыну подходить к участку истца, затем, когда Исаеву исполнилось шестнадцать лет, сказал, что тот уже достаточно взрослый, чтобы самостоятельно отвечать за свои поступки. Затем отец ФИО2 сказал истцу, что тот приставал к его сыну, добавив, что он отходил с ФИО2 к памятнику и между ними что-то происходило. Что конкретно, он не сказал. Из этих слов истец решил, что ФИО2 говорил отцу о том, что он занимается гомосексуализмом и пристает к нему в сексуальном плане. Эти данные имелись в базе данных Марафон. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске отказать, пояснил, что около 9 лет назад, когда ему было лет 13-14, истец говорил, что ему не нравится его поведение, нападал на него, нанес ему побои. Истец думал, что он ломал ему забор, однако он этого не делал. Он не распространял сведений, порочащих честь и достоинство истца, в том числе сведений о гомосексуализме. Он в сексуальных отношениях с ответчиком не состоял, общения с истцом пытался избегать. Говорил отцу, что истец к нему приставал, но имел в виду, что ФИО1 его донимал, постоянно делал замечания относительно его поведения, придирался, угрожал ремнем.

В судебное заседание представитель ответчика О МВД России по 

<

адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика О МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался в О МВД России по 

<

адрес> по факту распространения о нем клеветнических сведений соседом ФИО2, а также по факту неправомерного размещения в информационной базе ГУ МВД России по 

<

адрес> «Марафон» информации о его судимости и распространения по данному факту клеветнических сведений. База данных «Марафон» прекратила свое существование с ДД.ММ.ГГГГ года, вся содержавшаяся в ней информация сохранена и находится в ТПУ «Легенда». Информация о судимости и уголовном преследовании ФИО1 в ТПУ «Легенда» отсутствует. В процессе проверки был опрошен ФИО4, ранее работавший зам. начальника СБ в 

<

данные изъяты>», в которой работал и ФИО1 Гражданин ФИО4 пояснил, что ФИО1 был уволен из организации за прогулы, о наличии либо отсутствии у него судимости никто не знал, данную информацию не проверял и подобных слухов не распространял. Опрошенный ФИО2 отрицал распространение каких-либо порочащих честь и достоинство сведений в отношении ФИО1 Сам ФИО1 при опросе высказывал лишь предположения о размещении информации о его судимости и распространении слухов. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст. 128-1 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, каждому гарантируется свобода мысли и слова (ст. 29 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24. 02. 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или иных событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества. 

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Между тем, доказательств того, что ответчиками допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, суду не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он распространением сведений, порочащих истца, не занимался. Он действительно сказал своему отцу, что ФИО1 к нему приставал, но не в сексуальном плане, а постоянно делал замечания, предъявлял претензии по поводу ненадлежащего поведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В исковом заявлении истец указывает, что порочащими его сведениями являются сведения о том, что он занимается гомосексуализмом. 

При этом сам истец в судебном заседании указал, что отец ФИО2 сказал ему (дословно), что он «пристает к его сыну». Слов о гомосексуальной связи между его сыном и ФИО1 ФИО2 не произносил, в гомосексуализме его не обвинял. Также на вопрос суда о том, как отец ФИО2 охарактеризовал происшедшее у памятника в парке (произошла драка, разговор, конфликт, половой контакт), истец указал, что отец ФИО2 никак не охарактеризовал происшедшее, не указал, что именно произошло. ФИО1 суду указал, что воспринял услышанное как информацию о его сексуальной связи с ФИО2 

По указанию истца, распространение ответчиком порочащей информации выразилось в сообщении данной информации ФИО2 своему отцу. Истец подтвердил в судебном заседании, что иным лицам данную информацию ФИО2 не сообщал. 

Между тем, судом не получено доказательств распространения ФИО2 путем передачи своему отцу информации, о которой истец утверждает в исковом заявлении – о том, что ФИО1 занимается гомосексуализмом. 

О МВД России по 

<

адрес> предоставило суду информации об отсутствии в информационных базах сведений о судимости или уголовном преследовании истца.

Ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, в удовлетворении которого решением Волжского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по 

<

адрес> в О МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту неправомерного размещения в информационной базе ГУ МВД России по 

<

адрес> информации о его судимости и распространения по данному факту клеветнических сведений. При проведении проверки было установлено, что по информационным базам данных ГУ МВД России по 

<

адрес> информация о судимости и привлечении к уголовному преследованию ФИО1 отсутствует. Также было установлено, что между семьей И-вых и ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 обвиняет ФИО2 в повреждении забора на принадлежавшем ему земельном участке и распространении сведений о причастности ФИО1 к гомосексуализму. Со слов И-вых ФИО1 неоднократно обвинял их в этом в личных беседах, однако И-вы каждый раз отрицали свою причастность.

ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение ФИО1, в котором просит провести проверку по факту неправомерного размещения в информационной базе ГУ МВД России по 

<

адрес> информации о его судимости и распространения по данному факту клеветнических сведений. 

При проведении проверки было направлено требование в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> на получении информации, о наличии судимости у ФИО1 По информационным базам данных ГУ МВД России по 

<

адрес> информация о судимости и привлечении к уголовному преследованию гражданина ФИО1 отсутствует. Так же были запрошены сведения находящиеся в программно-технологическом комплексе «Легенда». Ранее программно-технологический комплекс имел название «Марафон», но с внесение изменений в данную программу он был переименован. Вся информация, содержавшаяся в ТПК «Марафон» была сохранена и находится в ТПК «Легенда». В ТПК «Легенда» информация о судимости и привлечении к уголовному преследованию гражданина ФИО1 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Каких-либо ссылок на новые факты, возникшие после вынесения указанного решения суда, истцом не приводится.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения. Истцом не доказано распространение ответчиками какой-либо информации, которая бы порочила истца, то есть содержала сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной или политической жизни.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева