Дело № 2-1771/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России – ФИО4,

при секретаре Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписки договором купли-продажи объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о признании расписки договором купли-продажи объекта недвижимости. Истец просит суд признать расписку от 14.07.2015 г. договором купли-продажи жилого помещения №, общей площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, 1й этаж. Признать за истцом ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В обосновании требований истец указывает, что 14 июля 2015 г. ФИО1, передал ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в качестве полного и окончательного расчета за продаваемое жилое помещение №, площадью 37,9 кв.м. расположенное на 1 этаже, по 

<

адрес>. Из полученных средств ответчик обязалась произвести погашение ипотеки по кредитному договору № от 22.04.2015г. и в дальнейшем оформить право собственности на истца на данное помещение в течение одного месяца. Срок исполнения обязательств по передачи в собственность указанного жилого помещения. Обязательства, Ответчик, по погашению кредитного договора, а также по оформлению на имя Истца жилого помещения не исполнены, так же, как и не произведен возврат суммы полученных средств. Расписка отражает все условия договора купли-продажи жилого помещения и содержит все реквизиты, необходимые для договора купли-продажи: письменная форма сделки, указан предмет договора, кто покупатель и продавец, цена сделки, документ подписан сторонами и указана дата составления. Таким образом, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 был составлен в надлежащей форме. Истец указывает, что между сторонами сложились договорные отношения по оформлению в дальнейшем купли-продажи спорного жилого помещения, но договор купли-продажи надлежащим образом не оформили. Истец передал ответчику 2 000 000 (два миллиона) рублей, за приобретенную квартиру по расписке, а ответчик обязалась произвести оформление права собственности. Сложившееся между сторонами правоотношения по заключению договора купли- продажи объекта недвижимости подтверждается решением от 20.12.2018 г. Аргаяшского районного суда Челябинской области, куда Истец обратился с иском о взыскании денежных средств по расписке, но, Истцу в удовлетворении иска отказано и указано, что между сторонами складывались правоотношения, связанные с куплей-продажей спорного жилого помещения. Данную позицию 26.03.2019 г. в порядке рассмотрения дела в апелляционном порядке поддержал Челябинский областной суд. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.307,218,160,161,434,454,554,165 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, доказательств существования действительно уважительных причин своей неявки в суд не представил, а в удовлетворении формально заявленного им ходатайства об очередном отложении судебного заседания, судом отказано в ходе судебного заседания, поскольку судом установлены обстоятельства наличия злоупотребления истцом процессуальными правами, ведущим к необоснованному затягиванию стороной истца сроков рассмотрения дела. Истец участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.35,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей 14.07.2015 г., а ответчик до настоящего времени своих обязательств перед ФИО1 не исполнила. ФИО3 расписку написала добровольно, самостоятельно, при этом денежные средства от ФИО1, которые указаны в расписке, действительно получила. Оригинала составленной расписки у ФИО1 в настоящее время не имеется, она находится в гражданском деле в Аргаяшском районном суде Челябинской области где рассматривался спор между ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по этой расписке. Она же пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в мае 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 по поводу указанной расписки.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснила, что она написала расписку ФИО1 под диктовку, при этом денежные средства у ФИО1 она не брала и от него никаких денежных средств не получала. Указанную истцом расписку она написала при обстоятельствах того, что в период времени написания этой расписки, она встречалась с ФИО5, находилась с ним в близких отношениях и у него имелись финансовые трудности, а именно он проиграл крупную денежную сумму в карточной игре и поэтому взял у нее-ФИО3 денежную сумму 500 000 рублей и принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, а также забрал у нее документы на спорную по настоящему делу, квартиру, которая принадлежит ей-ФИО3 на праве собственности. ФИО5 вызвал ее на встречу в кафе на ул.Войкова в г.Сочи где она встретилась с ним и с ФИО1. ФИО5 и ФИО1 продиктовали ей текст расписки о том, что она берет у ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и обязуется их возвратить ФИО1 в течении 1 месяца, но ФИО1 ей-ФИО3 никаких денежных средств в действительности не передавал и она их не получала. Продиктованную ей расписку для ФИО1 она-ФИО3 написала так как доверяла ФИО5, который ее уверил в том, что эта расписка имеет формальный характер и является формальным залогом возврата ФИО5 денежных средств ФИО1 за проигрыш в карты. ФИО3 пояснила, что у нее лично никаких обязательств перед ФИО5 не имелось. Ответчик ФИО3 пояснила, что она лично никаких денежных средств ФИО1 после этого не передавала, но ей известно, что ФИО5 впоследующем большую часть своего долга возвратил ФИО1. Спорное жилое помещение принадлежит ей-ФИО3 на праве собственности и оно находилось и до настоящего времени находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку она взяла ипотечный кредит в этом банке и выплачивает его до настоящего времени. ФИО1 до настоящего времени не требовал у нее возврата указанной в расписке денежной суммы. Ответчик ФИО3 пояснила, что она не планировала продать спорное жилое помещение или досрочно погасить ипотечный кредит в банке. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» ФИО4, явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также она заявила о пропуске истцом срока исковой давности по делу. Также пояснила, что спорная расписка не является договором купли-продажи недвижимости. Спорное жилое помещение до настоящего времени находится в залоге по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк России», который заключен с ФИО3 и до настоящего времени кредит ею не погашен.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость но договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности по которому подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истец требует признать расписку выданную ФИО3 от 14.07.2015 г. договором купли-продажи жилого помещения и признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, основывая эти требования на факте заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи, ссылаясь в обосновании требований на положения ст.165 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Пунктом 4 ст.165 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третьим лицом ПАО «Сбербан России» заявлено о применении по делу срока исковой давности, который третье лицо считает пропущенным истцом.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае из доводов истца суд установил, что ему заведомо было известно о составлении спорной расписки 14.07.2015 г., а также о факте того, что указанное в нем обязательство ФИО3 в срок в нем указанный, то есть 1 месяц после ее составления, не исполнено.

В суд с выше указанным иском ФИО1 обратился 17.06.2019 г. ( л.д.6), то есть с пропуском срока исковой давности, он не требовал восстановить ему пропущенный срок исковой давности.

По делу заявлено в споре о применении исковой давности.

В соответствии с п.12 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.14 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме изложенных обстоятельств и выводов из анализа представленной в дело копии расписки от 14.07.2015 года ( л.д.16) суд установил, что она подписана только одной стороной, то есть ФИО3, что не согласуется с положениями совокупности выше приведенных положений действующего законодательства.

В указанной спорной расписке, которая написана лично ФИО3, что суд установил из объяснений ею данных в ходе судебного разбирательства, указано, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве полного и окончательного расчета за продаваемую ею жилое помещение № площадью 37,9 кв.м., на 1 этаже, по 

<

адрес>, а также указано, что расчет произведен в полном объеме, финансовых и каких-либо других претензий не имеет. Из полученных средств обязуется погасить ипотеку по кредитному договору № от 22.04.2015 г. и в дальнейшем оформить право собственности на данное помещение в течение 1 месяца.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то есть ФИО1 и ФИО3, то обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по которому постановлено решение от 20.12.2018 г. Аргаяшского районного суда Челябинской области ( л.д.9-13), вступившего в законную силу, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении по данному гражданскому делу.

Из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение в силу указанных положений следует, что судом установлены обстоятельства того, что ФИО3 написала расписку от 14.07.2015 г. в подтверждение достоверности сделки, которую передала ФИО1, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью, вследствии чего в указанном решении судом установлено, что расписка является подтверждением наличия гражданско-правовых отношений, возникших между ФИО1 и ФИО3 в связи с намерениями купли-продажи жилого помещения и не является допустимым доказательством заключения договора займа между этими лицами, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 указанной в расписке денежной суммы указанным решением суда отказано.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 03.07.2019 г. ( л.д.35-40) суд установил, что спорный объект недвижимости, жилое помещение №, площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу : РФ, 

<

адрес>, помещение №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, запись о регистрации права совершена 30.04.2015 г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на кредитные средства банка от 24.04.2015 г.. 

В отношении указанного жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН обременение права в виде ипотеки в силу закона от 30.04.2015 г. на срок 120 месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России».

Указанная расписка от 14.07.2015 г. не может рассматриваться как договор купли-продажи недвижимости, так как в силу ст. 431 ГК РФ, договор толкуется буквально.

Спорная расписка не соответствует требованиям закона предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, следовательно она не может служить основанием для возникновения права собственности у истца на спорное недвижимое имущество в силу указанного им основания, то есть вследствии заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того в соответствии с п.3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. 

На представленной в дело копии спорной расписки отсутствуют соответствующие отметки о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО3.

Тем самым суд приходит к выводу, что спорная расписка не является доказательством соблюдения обязательного требования к форме договора купли- продажи, что является основанием для применения абзаца 2 ст. 550 ГК РФ, которым установлено, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» в п.32 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Соответственно выше указанная расписка от 14.07.2015 г., в силу прямого указания в законе, является недействительной сделкой независимо от ее признания судом, то есть является ничтожной сделкой, а соответственно недействительна с момента ее совершения и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того указанная сделка является недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ, а именно в связи с неполучением согласия ПАО «Сбербанк России» при отчуждении спорного объекта, которое является обязательным в силу Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с кредитным договором № от 22.04.2015 г. ( л.д.44-49) ФИО3 получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в размере 1534500 руб. под 15,5% годовых сроком на 120 месяцев на цели: приобретение готового жилья и улучшение жилищных условий: помещение, назначение: жилое, площадь: общая 37,9 кв.м, этаж: 1, находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО3 предоставила кредитору приобретаемый на кредитные средства объект недвижимости, выше указанное жилое помещение. 

В результате чего, наряду с переходом права собственности к Гайсиной НН.Н. на объект недвижимости: помещение №, назначение: жилое, площадь: общая 37,9 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес> (кадастровый №), зарегистрировано обременение в виде ипотека в силу закона.

Согласно п.1 ст. 37 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Вместе с тем, согласно п.4.4.16 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» ( л.д.98-106), являющихся неотъемлемой частью Кредитного Договора, с содержанием которых заемщик при подписании Кредитного Договора № от 22.04.2015 года была ознакомлена и согласна (п.14 Кредитного договора), заемщик обязуется при оформлении ипотеки объекта недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору не отчуждать объект недвижимости без предварительного письменного согласия Кредитора.

При этом, согласно уведомления ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2019 года ( л.д.81) заемщик ФИО3 с вопросом получения согласия на отчуждение в пользу третьего лица спорного залогового имущества в ПАО «Сбербанк России» не обращалась, соответственно Кредитор согласия на отчуждение спорного имущества не давал.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Таким образом, в связи с отсутствием согласия со стороны ПАО «Сбербанк России» на отчуждение спорного объекта, основания для признания указанной сделки действительной отсутствуют.

Суд также из объяснений ответчика, представителя третьего лица и анализа представленной в дело справки ( л.д.43) суд установил, что до настоящего времени ФИО3 не погасила задолженность по заключенному ею с ПАО «Сбербан России» выше указанному кредитному договору, а из объяснений ответчика ФИО3 суд установил, что она, составляя спорную расписку от 14.07.2015 г., не имела намерений отчуждать в пользу ФИО1 принадлежащее ей спорное жилое помещение, а составленная ею расписка носила формальный характер, то есть не выражала ее действительной воли на совершение сделки купли-продажи этого объекта недвижимости. 

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании расписки договором купли-продажи объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.09.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу