Дело № 2-4490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 15.11.2017 года, с процентной ставкой 17,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Размер полной задолженности по кредиту составляет 646565,76 руб. в том числе 412374,41 руб. - просроченный основной долг; 49584,81 руб. - просроченные проценты; 155141,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 29465,10 руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика долг по кредитному договору в сумме 646565,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № и ответчику выдан потребительский кредит на сумму 1500000 руб., сроком по 15.11.2017 года, под 17,5 % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет.

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 412374,41 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 49584,81 руб., подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заемщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, а также отсутствие возражений ответчика по взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 155141,44 руб.; неустойки за просроченные проценты –29465,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 15665,66 руб. подтверждены платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 15.05.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 646565 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15665 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года