Дело № 12-26/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 27 февраля 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Северскстекло» - конкурсного управляющего ФИО1, 

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) В. № ** от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) В. № ** от 01 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (далее ООО «Северскстекло») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Конкурсный управляющий ООО «Северскстекло» ФИО1 подал жалобу, выражая несогласие с названным постановлением, указывая, что должностным лицом были существенно нарушены права юридического лица при рассмотрении дела, поскольку распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Северскстекло» конкурсному управляющему не было вручено и направлено. Кроме того, полагает, что в действиях юридического лица отсутствуют событие и состав административного правонарушения, так как обязательства по выплате бывшим работникам Б., Е. и Ч. пособий за 4, 5, 6 месяцы, то есть за период с 11 сентября по 15 ноября 2018 года, возникли в сентябре 2018 года, тогда как обязательства по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение перед бюджетом возникли ранее и подлежат выплате ранее согласно календарной очередности. Также указывает, что из-за прекращения производственной деятельности общество лишилось притока денежных средств в том объеме, который позволил бы немедленно исполнить все текущие платежи второй очереди, в связи с чем обращались в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований второй очереди по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам ООО «Северскстекло» (с установлением приоритета погашения задолженности перед уволенными работниками по отношению к работникам, продолжающим трудовую деятельность), перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ООО «Северскстекло». В удовлетворении данного заявления было отказано определением от 19 ноября 2018 года. Данный судебный акт вступил в законную силу 25 января 2019 года. С учетом изложенного, просит постановление признать незаконным и отменить его, прекратив производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Законный представитель юридического лица, ООО «Северскстекло» - конкурсный управляющий ФИО1, защитник Марисова Т.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступило, при этом от представителя конкурсного управляющего ООО «Северскстекло» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 августа 2018 года, поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из представленных материалов следует, что 19 ноября 2018 года в Государственную инспекцию труда Томской области поступило коллективное заявление Б., Е. и Ч. о неполучении ими пособий за 4, 5, 6 месяцы (с 15 сентября по 15 ноября 2018 года) со стороны прежнего работодателя – ООО «Северскстекло», откуда они были уволены 15 мая 2018 года в связи сокращением штатов, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главного государственного инспектора труда в Томской области Р. № ** от 04 декабря 2018 года принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Северскстекло» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам указанной проверки был составлен акт № ** от 25 декабря 2018 года, согласно которому должностным лицом выявлен факт нарушения ООО «Северскстекло» ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно невыплата среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяц со дня увольнения работникам Б., Е. и Ч., а также выдано предписание и принято решение о возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Б., Е. и Ч. не привлечены по делу в качестве потерпевших, несмотря на то, что им был причинен материальный ущерб в виде неполучения причитающихся им выплат. 

В силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевших Б., Е. и Ч. о времени и месте рассмотрения дела. Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не привлечение к участию в деле бывших работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевших, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, должностное лицо в нарушение требований ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев настоящее дело и признав ООО «Северскстекло» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило юридическому лицу наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией указанной нормы, при этом не установило оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению судьи, является существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) В. № ** от 01 февраля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращению дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию в Томской области, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с отменой постановления по указанному основанию, судья не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) В. № ** от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова