Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АТТА Ипотека», КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании обязательств исполненными, признании незаконным начисление процентов и штрафов, установлении суммы задолженности, компенсации морального вреда и исключении сведений из Национального бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека», КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 28.07.2006 ими был получен ипотечный кредит по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006. Кредитором являлся ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани. При получении кредита они являлись получателями средств бюджета Рязанской области в размере 126 048 руб. в рамках областной целевой программы «Долгосрочное финансирование и ипотечное кредитование строительства и приобретения жилья 2005-2010 г.г.». 12.10.2006 Управляющий филиалом ЗАО «Газэнергопромбанк» уведомил их о состоявшейся передаче прав по закладной ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», которая в свою очередь уведомила о передаче прав по закладной ООО «АТТА Ипотека». Как указывают истцы, они исправно исполняли обязательства по выплате ипотечного кредита в ООО «АТТА Ипотека» вплоть до 01.04.2016. В конце марта 2016 ей было сообщено, что закладная была передана в КБ «Москоммерцбанк». С апреля 2016 с целью исполнения кредитных обязательств денежные средства ими вносились КБ «Москоммерцбанк». В связи со сменой банком БИК в мае 2016 они не смогли осуществить очередной платеж. Уточнив БИК, платежи ими были возобновлены вплоть до сентября 2016. Получив официальное подтверждение, что закладная ООО «АТТА Ипотека» передана КБ «Москоммерцбанк» в мае 2015, ими были возобновлены платежи, были внесены ежемесячные платежи с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г. Как указывают истцы, в период с сентября 2009 г. по июль 2016 ими вносились ежемесячные платежи в размере, превышающем аннуитетный платеж, сумма переплаты по состоянию на 31.01.2019 составила 46 732 руб. 09 коп. Кроме того, КБ «Москоммерцбанк» не зачел платежи, внесенные ими (истцами) в ООО «АТТА Ипотека» в 2015-2016, в связи с чем указал данные суммы как неоплаченные и начислил на них проценты и штрафы. В октябре 2018 из телефонного разговора с оператором КБ «Москоммерцбанк» им стало известно, что закладная по договору передана АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», который не уведомлял их о переходе к нему прав требования по ипотечному договору. 21.01.2019 АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» прислало в их адрес требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в сумме 1 754 959 руб. 07 коп. Полагая, что ООО «АТТА Ипотека, КБ «Москоммерцбанк» (АО) грубо нарушили их права, не известив их своевременно о передаче прав требования, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» незаконно выставило требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, необоснованно начислило штрафы и пени, просили признать прекращенными обязательные платежи в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в ООО «АТТА Ипотека» в размере 120 000 руб., признать незаконным начисление КБ «Москоммерцбанк» (АО) штрафов и пени за период с 01.05.2016 по 01.07.2017, признать незаконным требование АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о досрочном исполнении денежных обязательств, признать незаконным начисление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» штрафов и пени за октябрь, ноябрь, декабрь 2018, зачислить в счет погашения основного долга излишне уплаченные денежные средства в период с сентября 2009 г. по июль 2016 г. в размере 46 732 руб. 09 коп., установить общую сумму задолженности перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в размере 1 341 486 руб. 08 коп., считать обязанности в период с 08.08.2006 на дату подачи иска исполненными в соответствии с требованиями кредитного договора, взыскать с ООО «АТТА Ипотека» моральный вред в размере 200 000 руб., взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО) моральный вред в размере 200 000 руб., взыскать с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» моральный вред в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, окончательно просили признать исполненными обязательства по внесению ежемесячных платежей в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в ООО «АТТА Ипотека» в размере 120 000 руб., признать незаконным начисление КБ «Москоммерцбанк» (АО) штрафов и пени за период с 01.05.2016 по 01.07.2017, признать незаконным требование АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о полном досрочном исполнении обязательств, признать незаконным начисление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» штрафов и пени за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., установить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2019 в размере 1 005 214 руб. 57 коп., взыскать с ООО «АТТа Ипотека» моральный вред в размере 200 000 руб., взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (АО) моральный вред в размере 200 000 руб., Взыскать с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» моральный вред в размере 200 000 руб., обязать КБ «Москоммерцбанк» (АО) исключить из кредитной истории запись о несуществующей задолженности в национальном бюро кредитных историй.

В связи с признанием ООО «АТТА Ипотека» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АТТА Ипотека» был привлечен конкурсный управляющий ФИО6

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) было привлечено АО Национальное бюро кредитных историй.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АТТА Ипотека», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик КБ «Москоммерцбанк» (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо АО Национальное бюро кредитных историй, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2006 между ЗАО «Газэнергопромбанк» и истцами был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 519 000 руб. сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора). Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 2 170 000 руб., которая приобретается и оформляется в общую долевую собственность истцов (по 

<

данные изъяты> доле в праве) (п. 1.3 договора). Пунктом 3 договора установлена процентная ставка в размере 13% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.5 договора первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 358 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита по уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного по формуле, и составляет 16 810 руб. 90 коп. При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита (п. 3.3.10 договора). При просрочке в исполнении обязательств заемщиками по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков (п. 3.3.11 договора). 

В соответствии с п. 3.5.7 договора при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено договором, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом возможного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями договора, не принимается кредитором к исполнению и возвращается заемщикам за вычетом накладных расходов по возврату излишне уплаченных сумм.

В силу п. 4.3.2 договора в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора). При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Судом также установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцами в материалы дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в соответствии с заключенным договором, что истцами в судебном заседании было признано.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу требований п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствиис п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2006 ЗАО «Газэнергопромбанк» уведомило истцов о состоявшейся передаче прав по закладной ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», что подтверждается письмом-уведомлением от 12.10.2006 исх. №, а также соответствующими отметками в закладной.

На основании договора купли-продажи закладной от 12.10.12006 права требования по закладной истцов были переданы ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается соответствующей записью в закладной. Факт надлежащего уведомления о переходе прав по закладной к ООО «АТТА Ипотека» истцами в ходе рассмотрения дела был признан.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2015 ООО «АТТА Ипотека» передало КБ «Москоммерцбанк» (АО) ипотечные закладные, в том числе закладную истцов, что подтверждается указанным договором, реестром переданных закладных и передаточным актом.

В судебном заседании установлено, что о передаче прав требования по закладной от ООО «АТТА Ипотека» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) истцы узнали 10.07.2017. При этом, из представленной истцами в материалы дела переписки следует, что ими предпринимались действенные и достаточные меры к надлежащему исполнению ими обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения, факт надлежащего уведомления истцов о заключении договора между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО), ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что в неисполнение обязательств по кредитному договору надлежащему кредитору отсутствует вина истцов, заявленные исковые требования в части признания незаконным начисление КБ «Москоммерцбанк» (АО) штрафов и пени за период с 01.05.2016 по 01.07.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в период с 01.05.2015 по 31.12.2015истцами в пользу ООО «АТТА Ипотека» были внесены платежи на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается расчетом, выполненным истцами на основании представленных в материалы дела платежных документов. 

На основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 КБ «Москоммерцбанк» передал на возмездной основе новому кредитору АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» права на документарные закладные, в том числе на закладную истцов, что подтверждается указанным договором и реестром передаваемых прав, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что истцы не были своевременно уведомлены о заключении указанного договора. 

В подтверждение обратного ответчиками в материалы дела были представлены уведомления о переходе прав на закладную от 26.10.2018, подписанные КБ «Москоммерцбанк» (АО) с указанием адресов направления: 

<

данные изъяты>

В подтверждение направления указанных уведомлений были представлены кассовые чеки и отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что по указанным адресам были направлены именно уведомления о передаче прав на закладную и их получение адресатами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания незаконным начисление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» штрафов и пени за период с октября по декабрь 2018 г. включительно.

Разрешая вопрос о размере задолженности истцов по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006 суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению аудитора, выполненному ООО «Прио-Аудит» 03.07.2019, остаток ссудной задолженности по состоянию на 01.07.2019 составил 1 410 635 руб. 17 коп., при этом сумма переплаты по ссуде на лицевом счете в КБ «Москоммерцбанк» (АО) составляет 220 500 руб. 70 коп., общая сумма перечисленная заемщиками в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» составила 151 298 руб. 10 коп.

Указанное экспертное заключение аудитора ответчиками не опровергнуто, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что остаток по ссудной задолженности истцов по состоянию на 01.07.2019 составляет 1 038 836 руб. 37 коп. (1 410 635 руб. 17 коп. - 220 500 руб. 70 коп. (сумма переплаты) - 151 298 руб. 10 коп. (сумма перечислений в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»).

В судебном заседании также установлено, что в июле 2019 г. и августе 2019 г. истцами были произведены два платежа во исполнение кредитных обязательств в сумме 16 810 руб. 90 коп. каждый, а всего 33 621 руб. 80 коп.

Истцы просят установить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2019 в размере 1 005 214 руб. 57 коп. с учетом произведенных ими платежей июле-августе 2019 г.

Суд приходит к выводу о том, что в установлении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2019 надлежит отказать, поскольку порядок зачисления произведенных истцами платежей за указанный период выходят за предмет рассматриваемого спора.

В соответствии с требованиями ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направила в адрес истцов требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, ссылаясь на допущенную ими просрочку ежемесячного платежа более 30 календарных дней в соответствии с условиями договора (п. 4.4.1 договора). В данном требовании была указана общая задолженность в размере 1 754 959 руб. 07 коп., из которых: остаток основного долга в том числе просроченный основной долг) 1 519 000, неоплаченные проценты по кредиту - 53 441 руб. 98 коп., неоплаченные пени 182 517 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для досрочного возврата всей суммы кредита, требование АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о полном досрочном исполнении денежных обязательств является незаконным.

Кроме того ссылка в указанном требовании на п. 4.4.1 договора является несостоятельной, поскольку кредитный договор был заключен с физическими лицами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О кредитных историях» (далее ФЗ № 218-ФЗ) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч. 5 ст. 5 ФЗ № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно требованиям ст. 10 ФЗ № 218-ФЗ бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В судебном заседании установлено, что КБ «Москоммерцбанк» (АО), являющийся источником формирования кредитных историй, представило в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии у истцов просрочек платежей по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационной базе АО «НБКИ».

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцы свои обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006 исполняют надлежащим образом, просрочек платежей, допущенных по их вине, не имеется суд приходит к выводу о необходимости возложения на КБ «Москоммерцбанк» (АО) обязанности исключить из кредитной истории истцов в АО «НБКИ» сведений о наличии просроченной задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в подтверждение претерпевания которого ими были представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья и нахождении на стационарном лечении. Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истцы испытывали нравственные страдания, которые были вызваны бесправными действиями ответчиков. Потеря сна, аппетита, удручающее состояния, постоянное нахождение в состоянии стресса. Тем более, покупая квартиру в ипотеку они реализовали право своего сына, инвалида-детства 1 группы, на дополнительную жилую площадь и достойную жизнь. Исполняя свои обязательства по кредитному договору в большом размере, они не предполагали, что попадут в руки недобросовестных кредиторов, которые в течение года каждый раз присылают искаженные расчеты остатка долга, с погрешностью в несколько десятков тысяч рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суду предоставлено право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), а также в других случаях, прямо установленных законом.

Принимая во внимание, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и ухудшением их общего самочувствия и здоровья, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению анализа расчетов по кредитному договору, в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от 28.06.2019, актом № от 03.07.2019 об оказании услуг.

Поскольку истцом ФИО1 доказан факт несения указанных расходов, а также их относимость к рассматриваемому судом делу, настоящее экспертное заключение было представлено истцами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывали свои требования об установлении суммы задолженности по договору, которое было удовлетворено судом, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АТТА Ипотека», КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании прекращенными обязательств, признании незаконным начисление процентов и штрафа, установлении суммы задолженности, компенсации морального вреда и исключении сведений из Национального бюро кредитных историй - удовлетворить частично. 

Признать обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 120 000 руб. исполненными.

Признать незаконным начисление КБ «Москоммерцбанк» (АО) штрафов и пени по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006 за период с 01.05.2016 по 01.07.2017.

Признать незаконным начисление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» штрафов и пени по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006 за период с октября по декабрь 2018 г. включительно.

Признать незаконным требование АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006.

Установить сумму задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006 по состоянию на 01.07.2019 в сумме 1 038 836 руб. 37 коп.

Обязать КБ «Москоммерцбанк» (АО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору (при ипотеке в силу закона) 

<

данные изъяты> от 28.07.2006.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда и установлении суммы задолженности по состоянию на 01.09.2019 - отказать. 

Взыскать с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья.