Дело № 2-4169/2024

39RS0010-01-2024-002579-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 17 марта 2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Калининградская область, пос. Марьино, а/д Родники – Курган, 0 км. + 900 м., произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик ООО «Зетта Страхование»).

По мнению истца, названное выше ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами, составленными по факту ДТП сотрудниками МВД России.

В свою очередь 21 марта 2023 года на основании договора цессии ФИО5 уступил ИП ФИО1 права требования компенсации ущерба полученного по названному выше ДТП.

Стороной истца произведен расчет размера ущерба, причиненного потерпевшей стороне, при этом сумма требований снижена с учетом выплаты по ОСАГО в пределах лимита в размере 400000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 936300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18563 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил. Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, полагал заключение судебной экспертизы подлежащим принятию во внимание судом, а выводы эксперта соотносимыми с выводами представленного стороной истца исследования с учетом допустимой погрешности при производимых расчетах.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагала, что требования носят явно завышенные характер, а страховщиком в достаточном объеме осуществлена выплата по страховому случаю. 

Также от ответчика в суд ранее поступал отзыв на исковое заявление, в котором истец указала на факт нарушение требований ПДД со стороны водителя ФИО8 в части выбранной ИМС скорости для движения, а также указала на недостатки заключения ООО «МЭТР», подготовленного по заказу истца, в части необоснованного расчета стоимости деталей. Кроме того полагала, что явным нарушением являлся факт ее не извещения о месте и времени осмотра ТС, проводимого ООО «МЭТР».

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Калининградская область, пос. Марьино, а/д Родники – Курган, 0 км. + 900 м., произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик ООО «Зетта Страхование»).

По факту указанного ДТП в отношении ФИО9 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 17 марта 2023 года составлено постановление об административном правонарушении № 18810039182100112291, которым ответчик привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В рамках указанного постановления содержится следующее описание событий ДТП: ФИО2, управляя ТС марки «

<

данные изъяты> 17 марта 2023 года в 12 час. 50 мин. на 0 км. 900 м. а/д Родники – Курган, пос. Марьино, Калининградская область, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушаила п. 13.12 ПДД РФ.

Указанное описание соотносится с описанием ДТП, изложенным в объяснениях водителей-участников ДТП, которые были отобраны у них 17 марта 2023 года. При этом судом во внимание также принято, что ФИО2 в своих объяснениях признала вину в названном выше ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД)

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО2, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Более того, названый вывод стороной ответчика не оспаривался.

В связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, на основании определения суда от 21 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».

В рамках исполнения приведенного определения экспертами названной организации подготовлено заключение № 86-12/24К от 16 января 2025 года, согласно выводам которого следует:

- Повреждения ТС «

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС от 27 марта 2023 года ООО «МЭТР» и на фотоматериалах к данному акту, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 17 марта 2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Калининградская область, пос. Марьино, а/д Родники-Курган, 0 км. + 900 м.;

- перечень повреждений ТС «

<

данные изъяты>, наиболее полно отражен в акте осмотра ТС от 27 марта 2023 года ООО «МЭТР». Определить возможность образования повреждений ТС «

<

данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра ТС от 04 апреля 2023 года ООО «МЭТР» экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоматериалы с повреждениями ТС, которые были сделаны при составлении данного акта осмотра. 

- в результате ДТП от 17 марта 2023 года срабатывание передних и боковых верхних (шторок) подушек безопасности, а также преднатяжителей передних ремней безопасности ТС «

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, возможно;

- повреждения на обивке панели крыши и на панели приборов справа ТС «

<

данные изъяты>, являются вторичными, и находятся в причинной связи с раскрытием подушек безопасности ТС;

- рыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1952500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты> по единой методике без учета износа составила 1317600 руб., с учетом износа – 873500 руб. 

Давая оценку указанному заключению суд полагает, что оно является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, в сравнении представленной стороной истца заключением, судебное является более полными, содержащим исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебным экспертом последнему был представлен значительно больший объем материалов и документов.

При этом судом во внимание принято, что первоначальный расчет требований истца подготовлено исходя из единой методики, в связи аналогичный вопрос был поставлен судом в приведенной экспертизе.

Одновременно с этим суд полагает необходимым принять в качестве исходного значения для расчета сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 1317642 руб., т.е. без учета округления, которое требуется правилами подготовки расчета.

Кроме того, судом принято во внимание, что 21 марта 2023 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки) прав, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП происшествия, произошедшего 17 марта 2023 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Калининградская область, пос. Марьино (Родники-Курган), виновник ФИО2, а также, право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «РОСГОСТРАХ», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

При таких условиях, учитывая размере произведенной выплаты в рамках договора ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 917642 руб. Указанные вывод, в том числе обусловлен тем, что на момент ДТП ответчик была включена в договор ОСАГО, действовавший в отношении ТС марки «

<

данные изъяты>, управляла им на законных основаниях, как допущенное к управлению ТС лицо.

Доводы стороны ответчика суд находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и процессуального закона.

У стороны истца отсутствовала обязанность по вызову стороны ответчика на проводимый осмотр ТС, необходимый с целью подготовки заключения ООО «МЭТР». Более того, в дальнейшем судом во внимание было принято заключение судебной, проведенное по ходатайству стороны ответчика. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт допущенных нарушений со стороны водителя ТС марки «

<

данные изъяты>, скоростного режима при движении до момента ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).

Указанные положения конкретизированы в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При названном правом регулировании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика (с учетом размера взысканной суммы 917642 руб.) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения путем погашения взысканных сумм, с учетом производимого погашения. При этом расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из содержания отраженных выше выводов следует, что размер удовлетворенной части требований по отношению к первоначально заявленным составляет 98 %, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 18192 руб.

Содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 28 марта 2024 года межу ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи), по условиям которого поверенный обязался вести дело доверителя о взыскании денежных средств по договору цессии от 21 марта 2023 года за вред причиненный в результате ДТП, произошедший 17 марта 2023 года на 0 км. + 900 м. а/д пос. Марино (Родники – Курган) до вступления решения в законную силу, либо прекращения договора по согласию сторон (п. 1.1 договора).

В том числе поверенный обязался: изучить документы доверителя, составлять документы правового характера в защиту интересов прав и законных интересов доверителя; собирать иные необходимые для осуществления поручения документы в государственных органах и иных организациях; исполнять поручения в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; сообщать доверителю сведения по его требованию об исполнении договора, передать доверителю без промедления все полученное от третьих лиц в связи с исполнением договора (п.п. 2.1.1-2.1.5 договора).

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Факт исполнения обязательств сторонами соглашения подтверждается материалами дела и представленными суду платежным поручением на общую сумму 50000 руб.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем ФИО6 при разрешении спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствуют критерию разумности и соразмерности., и уменьшает их до 40000 руб.

Вместе с тем, учитывая отраженные выше выводы окончательной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд определяет в размере 39 200 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.

Также во внимание принимается содержание определения суда от 21 ноября 2024 года, в рамках которого обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

При таких условиях суд полагает необходимым произвести ООО «Декорум» оплату работ за проведение экспертизы №86-12/24К от 16 января 2025 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Калининградской области на расчетный счет ООО «Декорум» по следующим реквизитам, и возлагает обязанность по производству оплаты стоимости экспертизы на Управления Судебного Департамента в Калининградской области.

В оставшейся части стоимость производства экспертизы (с учетом общей суммы 27000 руб.) подлежит оплате также за счет ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в ФИО2 в пользу ООО «Декормум» денежные средства в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 917642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18192 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 39200 руб., а всего в размере 975034 (девятьсот семьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 917642 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Произвести оплату ООО «Декорум» работ за проведение экспертизы №86-12/24К от 16 января 2025 года по гражданскому делу № 2-4169/2025 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Калининградской области на расчетный счет ООО «Декорум» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 390601001, р/с 

<

***>, к/с 30101810600000000786, БИК 044030786, филиал «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

Возложить обязанность по производству оплаты стоимости экспертизы на Управления Судебного Департамента в Калининградской области.

Взыскать в пользу ООО «Декорум» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) в счет производства экспертизы денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья