Дело № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 г. г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

При секретаре Фепоновой Н.И.

С участием истицы ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Лотос» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба и понуждении совершить действия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартире № расположенной выше этажом, в которой проживает ответчик ФИО3, а собственником является ФИО4, имело место засорение канализации, из-за чего произошел залив её кухни сточными водами, половая плитка расслаивается и приходит в негодность, появляется плесень и запах. Также у соседей в туалете установлена душевая кабина, из-за пользования которой у неё заливает потолок. В результате залива квартиры она понесла расходы на ремонт, в добровольном порядке ответчик ФИО3 возместить ущерб отказался. Сумма ущерба составила 7400 рублей, которую просит взыскать с ответчика ФИО3, а также обязать демонтировать душевую кабину в помещении санузла квартиры 

<

адрес>.

Определением Медвежьегорского районного суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Лотос».

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать на несколько месяцев, после возвращения обнаружила, что залита вся кухня. После залития работниками управляющей компании в канализационной трубе была обнаружена тяпка, из-за которой образовался засор. Также неоднократно из квартиры ответчиков происходило залитие потолка у неё в туалете, поскольку соседи пользуются незаконно установленной душевой кабиной, о демонтаже которой имеется предписание органа местного самоуправления. Из-за залития ей пришлось делать ремонт полов на кухне и потолка в туалете, сумма ущерба складывается из стоимости материалов и проведенных работ. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживал в квартире 

<

адрес> с августа 2016 г. по июль 2017 г., данная квартира принадлежит ФИО4 В октябре 2016 г. соседка ФИО1 стала жаловаться на протечку потолка в кухне и в туалете. После протечки работниками управляющей компании чугунные трубы в квартире истицы были заменены на пластиковые. Душевая кабина на момент его заселения в квартиру уже была установлена, также как и пластиковые канализационные трубы. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Лотос» полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку залив квартиры истицы произошел в результате действий ответчика. Душевая кабина в квартире ответчиков была установлена самовольно, перепланировка не была согласована. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО4 является собственником квартиры № того же дома. В квартире № в период с августа 2016 г. по июль 2017 г. проживал и пользовался квартирой ответчик ФИО3

В соответствии с актами обследования от 17.10.2016 и 14.11.2016, составленными ООО УК «Лотос», в результате прочистки канализационной системы в колодце была извлечена тряпка, которая вызвала засор канализационной трубы, в кухне стояк под потолок замене на ПВХ. Со второго этажа на первый стояк сгнил, в результате чего произошло залитие кухни квартиры №. 14.11.2016 при осмотре квартиры истицы было установлено, что в туалете имеются следы свежей штукатурки и покраски по полу, на кухне стояк холодного водоснабжения заменен на металлопласт, установлена новая запорная арматура, полы на кухне покрыты ДСП. 

Из представленных истицей фотографий и её пояснений следует, что в её квартире на потолке туалета, потолке коридора имеются следы протечки (разводы, подтеки). Из представленных в деле фотографий из квартиры ответчика следует, что в кухне часть общего стояка канализационной трубы отсутствует, из мойки установлена труба ПВХ, идущая непосредственно в общую канализационную систему. В туалете установлена душевая кабина.

В качестве доказательств причиненного материального ущерба истицей представлены чеки на приобретение материалов и товаров, необходимых для устранения последствий залития. Истицей были приобретены такие материалы, как передох на чугун, труба фановая, цемент, отвод, крестовина, заглушка, панель и галтель ПВХ, пена монтажная, плита ОСБ. Указанные материалы и товары приобретены истицей в период с октября 2017 по середину ноября 2017 г., что соответствует характеру повреждений и периоду образования протечки в её квартире. Сумма расходов на их приобретение составила 3356 руб.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО5 в причинении ущерба истице, так как в период образования протечки он проживал и пользовался квартирой №, в том числе водопроводом и канализацией. Истица неоднократно указывала ответчику на имеющиеся протечки, вместе с тем, ответчиком никаких мер по их устранению не предпринято. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба истице. В силу положений ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, ответчик таких относимых и допустимых доказательств об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца не представил.

Суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату работы по ремонту пола и потолка в её квартире в размере 4000 руб. по следующим основаниям.

Из п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что граждане вправе совершать сделки между собой в устной форме на сумму, не превышающую 10 000 рублей.

Поскольку сумма, затраченная истицей на оплату работ по ремонту пола и потолка в её квартире составляет 4000 рублей, письменная форма договора на их выполнение не требовалась. Ответчиком несение указанных расходов не опровергнуто. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице в результате залития квартиры, составил 7356 руб. (3356 руб. – материалы, 4000 руб. - оплата работы). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 как с причинителя вреда. Сумма ущерба в большем размере, указанном истицей, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, поэтому требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Требования истицы о демонтаже душевой кабины суд также находит обоснованными.

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из указанных норм права, установка душевой кабины в квартире ответчиков является переустройством и требует проведения процедуры согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке. Из представленных в деле доказательств следует, что администрацией Медвежьегорского городского поселения 12.04.2017 проведена проверка на основании обращения истицы, в ходе которой установлено, что в квартире 

<

адрес> без согласования с органами местного самоуправления установлена душевая кабина, собственнику квартиры ФИО4 выдано предписание о её демонтаже в срок до 12.05.2017. На момент рассмотрения дела душевая кабина не демонтирована. Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что на момент его вселения в квартиру в 2016 году душевая кабина уже была установлена.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 400 рублей, а также судебные расходы в размере 198 рублей, затраченные истицей для печати фотографий, представленных ею в дело в качестве доказательств, которые подтверждены документально.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба расходы на приобретение материалов в сумме 3356 руб., расходы по производству работ 4000 руб., всего 7356 руб.

Обязать ФИО4 демонтировать душевую кабину в квартире 

<

адрес>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные издержки 198 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев 

Полный текст решения 09 декабря 2017 г.