Дело №а-4565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 05 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество должника и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество должника и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, их отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки: «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №. Данные автотранспортные средства зарегистрированы за ней. Считает вынесенные постановления незаконными, так как она с ФИО6 состоит в браке, и между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО6 была выплачена доля в данном имуществе наличными денежными средствами. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое должнику не принадлежит. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено в тот период, когда действующее законодательство не требовало его нотариального удостоверения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что как на момент вынесения оспариваемых постановлений, так и до возбуждения данного административного дела, ни административным истцом, но должником по исполнительному производству соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества представлено не было. 

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 235 352 рубля 69 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГИБДД МВД России по Камчатскому краю о наличии зарегистрированных за супругой должника ФИО7 (ФИО3) Е.В. транспортных средствах. 

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Камчатскому краю за ФИО7 (ФИО3) Е.В. зарегистрированы транспортные средства марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в виде указанных транспортных средств и запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

В смысле приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил наложение ареста и наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Из исполнительного производства не следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу-исполнителю было известно о наличии заключенного между должником и его супругой соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, само по себе наличие соглашения о разделе совместно нажитого имущества, сведений о котором у судебного пристава-исполнителя не имелось, не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом постановлений. 

Кроме того, как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя затрагивается право собственности административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, и в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества, а также учитывая, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на вынесение постановлений и порядок вынесения постановлений, права, свободы и законные интересы истца оспариваемыми постановлениями нарушены не были, суд находит оспариваемые постановления законными и не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество должника и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна 

Судья А.Ф. Селибов