Судья Ларичева К.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника- адвоката Николаева Н.Е., предъявившего удостоверение № 2842, ордер № 679 от 05.09.2025,

ФИО10

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобровича П.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6, с банковского счета, с причинением последней ущерба в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого не согласен с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, вину признал. В ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что ФИО1 юридически не судим, не официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, более 13 лет проживает на территории 

<

адрес>, ввиду изложенного, вывод суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не является обоснованным. С учетом изложенного, полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы о невозможности применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Просит оспариваемое постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства, легального источника дохода, гражданина иностранного государства, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 юридически не судим, длительное время находится на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, срок его законного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, постоянного места жительства в 

<

адрес> не имеет, документы, удостоверяющие личность утеряны в 2023 году, со слов проживает в мастерской на территории промышленной зоны в районе 

<

адрес>; согласно рапорта оперуполномоченного № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проверки установлено, что ФИО1 по учетам МВД не зарегистрирован (л.д. 27), с ДД.ММ.ГГГГ находился в оперативном розыске.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ходатайство органа следствия обоснованно и подлежит удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Документов о наличии у ФИО1 работы и легального источника доходов суду не представлено. Исходя из вышеуказанных обстоятельств и существа выдвинутого в отношении него обвинения, у суда имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку обстоятельств изменений поведения ФИО1 в положительную сторону не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в отношении ФИО1, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1, под стражей с момента его фактического задержания, соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.