Дело № 10 – 9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Граф Л.В.,

потерпевшей – ФИО1,

осужденного, участвующего посредством видеоконференцсвязи – ФИО3

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

при секретаре – Бобылевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 01 октября 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 05 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые по постановлению этого же судьи от 29 мая 2018 года заменены на 10 дней лишения свободы, освободившийся 17 августа 2018 года по отбытии наказания; 10 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 01 октября 2018 года, до приговора находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 октября 2018 года, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года с 25 сентября по 01 октября 2018 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивающих на смягчении наказания, мнение потерпевшей ФИО1 и заключение государственного обвинителя Граф Л.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, а назначенное мировым судьей наказание, отвечающим требованиям справедливости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление ФИО3 совершено 17 августа 2018 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции виновность в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 давал подробные показания по делу, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем снизить назначенное наказание и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, защитник просит исключить из приговора указание мирового судьи, что ФИО3 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года, так как преступление совершено 17 августа 2018 года. Полагает, что суд также при назначении наказания не учел, что семья находится на полном иждивении ФИО3 Полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей, не выяснив ее мнение о возможном наказании ФИО3 и влиянии наказания на условия жизни его семьи, чем нарушил право подсудимого на защиту и право на допрос свидетеля, показывающего против него, в нарушение принципа состязательности сторон.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства фактические обстоятельства по уголовному делу не устанавливаются, доводы жалобы о нарушении мировым судьей права подсудимого на защиту, поскольку он был лишен возможности задать вопросы свидетелю, потерпевшему, показывающему против него, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Согласно материалам дела потерпевшая ФИО1 заявила суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, явка потерпевшей в судебное заседание не признавалась мировым судьей обязательной. 

Проведение судебного заседания в отсутствие неявившейся потерпевшей не противоречит ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО3 с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, отрицательных характеристик по месту жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что дочь ФИО1, отцом которой осужденный не является, инвалид детства. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения приговора суда, поскольку наличие на иждивении данного ребенка учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство, кроме того, в суде потерпевшая пояснила, что хотя ФИО3 и помогал материально семье до февраля 2018 года, однако, его вклад был незначительным, именно в связи с наличием заболевания ФИО2 получает социальное пособие.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление ФИО3 невозможно посредством применения менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, и правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор суда в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, учтены судом при назначении наказания.

Тот факт, что в ходе дознания ФИО3 не воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а дал самоизобличающие показания, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может служить безусловным основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - способствование раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно расценено судом, как признание вины. 

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется, он мотивирован, соответствует требованиям Уголовного закона РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части нахожу не подлежащими удовлетворению.

Подробно мотивировано в приговоре признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом позиции самого подсудимого, согласно которой алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции установлено, что преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года, то мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" определен верно, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, мировым судьей в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу и до вступления приговора суда в законную силу содержится в условиях следственного изолятора.

Исходя из изложенного и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3. 3 ст.72 УК РФ, что не было сделано мировым судьей.

Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание, что ФИО3 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года, как обоснованно указано в жалобе защитника, так как преступление ФИО3 совершено 17 августа 2018 года, что не влечет смягчение назначенного судом наказания. 

Оснований для исключения данной судимости из вводной части приговора суда не усматриваю, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и на момент вынесения приговора, данная судимость не снята и не погашена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 01 октября 2018 года в отношении ФИО3 изменить, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворить частично.

Из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи исключить указание, что ФИО3 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 01 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 01 октября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова