Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии 

- истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

- ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4, ФИО5 администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным соглашения, включения земель общего пользования в состав земельного участка, об оспаривании местоположения границ, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Им, состоящим в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, также принадлежит жилой дом, расположенный на данном участке.

Указанный участок был предоставлен им на праве бессрочного пользования в ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы Доскинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок был предоставлен ФИО1 бесплатно, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство жилого дома на данном земельном участке разрешено решением исполкома Доскинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий им земельный участок с х сторон граничит с земельными участками, находящимися в собственности физических лиц, в том числе, смежным землепользователем является ФИО4, которой на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Со стороны смежной границы с участком ФИО4 частично их участок граничил с землями общего пользования, что подтверждается данными публичной кадастровой карты 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этой части забора у них с ДД.ММ.ГГГГ установлена калитка для входа на участок, в ДД.ММ.ГГГГ установлены ворота для въезда транспортных средств на участок.

Ранее ворота были установлены и использовались для въезда по фасаду их земельного участка, граничащего с землями общего пользования. Однако, после формирования земельного участка по адресу: 

<

адрес> граница которого находится в непосредственной близости от их земельного участка, размещения на части земельного участка, находящегося в общем пользовании, коммуникаций перед их воротами, в том числе, общей системы водоснабжения и после согласования с главой администрации Доскинского сельсовета въездная группа ими была установлена рядом с калиткой.

То, что устройство въездных ворот не являлось самовольным, подтверждает тот факт, что в течение указанных х лет со стороны администрации Доскинского сельсовета к ним не предъявлялись претензии по поводу их размещения. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ при обращении к главе администрации Доскинского сельсовета Х.С.Г тот заверил их, что участок, на который у них организован выход и въезд, отчуждаться не будет.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что земельный участок, через который осуществляется вход и въезд на их участок, находится в собственности ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности ФИО4 на земельный участок площадью х кв.м., кадастровый № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что при формировании указанного земельного участка его границы в той части участка, с которого осуществляется вход и въезд на их участок, установлены с нарушением требований закона, нарушают их права как собственников земельного участка.

Поскольку со стороны смежной границы с землями общего пользования установлен газопровод смежных землепользователей, они лишены возможности организовать калитку в этой части забора. 

Кроме того, въезд на участок транспортных средств, особенно спецтехники, через ранее используемые ворота будет затруднен из-за близости границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> размещения на данной части земельного участка газового оборудования, коммуникаций, опоры линии электропередач, насаждений.

Для ответчиков было очевидно, что они пользуются участком, непосредственно прилегающим к входной группе на их участок и не имеют возможности осуществлять вход и въезд на участок иным образом, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчиков при установлении новых границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Просят признать недействительным установление границ земельного участка площадью х кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 в той части участка, с территории которого осуществляется вход и въезд на земельный участок по адресу

<

адрес>, с исключением данных о границах из Единого государственного реестра недвижимости

(л.д.х

Впоследствии иск был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ.

Просят признать недействительным установление границ земельного участка площадью х кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, в координатах поворотных точек согласно схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером К.А.В точка х точка х точка х, с исключением данных о границах из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным включение в состав земельного участка площадью х кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, земельного участка общего пользования в координатах поворотных точек, согласно схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером К.А.В: точка х), точка х точка х точка х).

(л.дх)

Впоследствии иск был вновь уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, истцами указано следующее:

Нормативно организация входной группы на земельный участок, находящийся в частной собственности, не регламентирована.

Между тем, входная группа по сложившемуся порядку, существующему в 

<

адрес> и других населенных пунктах 

<

адрес>, представляет собой калитку для прохода людей и ворота для проезда транспортных средств.

Организация калитки на их земельный участок по фасаду, рядом с ранее используемыми воротами, невозможна из-за размещенного вдоль забора газопровода, принадлежащего, в том числе, ответчику ФИО4 Высота газопровода на данном участке составляет х м., газопровод расположен на расстоянии х м. от забора.

В перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) указан п.5.3.4 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 Газораспределительные системы» с изменениями №, № (п.44)

В соответствии с п.5.3.4 СП 62.13330.2011 высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать не менее установленной в СП 18.13330.

Согласно п.п. «а» п.6.25 СП 18.13330.2011 «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 11-89-80», утв. Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, высота от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в непроезжей части территории в местах прохода людей х м.

Принимая высоту газопровода, расположенного по фасаду вдоль их земельного участка, организация калитки при существующей высоте газопровода на этой стороне их участка невозможна.

Согласно ответу директора филиала в 

<

адрес> ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на их обращение, компенсатор для прохода людей и проезда автотранспорта проектом указанного газопровода не был предусмотрен, поскольку калитки со стороны газопровода не существовало.

Также, согласно данному ответу, использование ворот по фасаду их участка для прохода людей возможно при условии исключения повреждения газопровода.

Между тем, ворота, ширина которых составляет х метра, предусмотрены для проезда автотранспорта при открытых на х градусов воротах до трубы газопровода, на которой расположено запорное устройство, составляет расстояние примерно х см., что при использовании ворот по назначению может повлечь создание аварийных ситуаций.

То расстояние х. по фасаду их участка, на которое ответчик ФИО4 ссылается как на расстояние, достаточное для организации входной группы на их участок, на представленном ею в материалы дела ситуационном плане границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ обозначает расстояние от угла их участка по фасаду до границы кадастрового квартала и границы населенного пункта и не отражает сведений о расстоянии до газопровода.

Как стало известно в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО4, образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области и ФИО4

Поскольку ответчиками администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области и ФИО4 при совершении сделки допущено нарушение ст.ст.209,10 ГК РФ и п.п.1 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, указанное Соглашение в части включения в состав образованного в результате перераспределения земельного участка, используемого ими для прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок, является ничтожной сделкой.

Просят:

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района и ФИО4, в части включения во вновь образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № участка общего пользования в координатах поворотных точек согласно схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером К.А.В точка х), точка х точка х точка х

Признать недействительным включение в состав земельного участка площадью х кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, земельного участка общего пользования в координатах поворотных точек, согласно схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером К.А.В точка х точка х точка х точка х

Признать недействительным установление границ земельного участка площадью х кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, в координатах поворотных точек согласно схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером К.А.В точка х), точка х точка х с исключением данных о границах из Единого государственного реестра недвижимости.

(л.дх)

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, каждый, исковые требования поддержали, указали, что действиями ответчика нарушены их права, на протяжении длительного времени въезд и вход на их участок был организован сбоку участка, со стороны земель общего пользования, по фасаду участка возможность организовать калитку отсутствует, ширина ворот х см., далее располагается газовая труба с запорным устройством, ширина дороги по фасаду составляет около х м., далее располагается чужая территория, по фасаду ими посажены деревья.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера (л.дх), позицию своих доверителей поддержала, настаивает на удовлетворении иска, соглашение о перераспределении земель считает незаконным, истцов об этом не уведомили, в настоящее время из-за состоявшегося перераспределения земель вход и въезд на территорию участка истцов оказался невозможным, полагает, что должен быть сохранен участок для проезда и прохода истцов, сведения о координатах которого указаны в иске.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указала, что приобрела участок на возвмездной основе, заплатила за него более 70 000 руб., считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для лишения ее права собственности, у истцов есть возможность проезда и прохода со стороны фасада участка, у них имеется возможность организовать калитку, воротами по фасаду истцы пользуются, ширина дороги въезд позволяет, деревья дороги по фасаду высадили сами истцы.

По ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой запечатлены открытые ворота участка истцов, через ворота проходит истец ФИО1 

Ответчиком ФИО4 представлен письменный отзыв о несогласии с иском, в котором она указала, что первоначально она была собственником земельного участка площадью х кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с Соглашением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района 

<

адрес>, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, было произведено перераспределение земельных участков, в результате был образован новый земельный участок площадью х кв.м., право на который зарегистрировано в ФРС. Плата за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности в результате перераспределения составила 78 400 руб. 26 коп. Данная сумма была внесена ею на расчетный счет КУМИ Богородского муниципального района в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в исковом заявлении отсутствуют доказательства нарушения ее действями прав истцов, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

(л.дх)

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, в иске просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласилась, указала, что доводы истцов о невозможности попадать на свой участок не соответствуют действительности, из приобщенных фотографий видно, что въезд возможен через ворота по фасаду дома, земля у ворот по фасаду относится к землям общего пользования, стойка газопровода расположена таким образом, что не препятствует открыванию ворот, место для организации калитки имеется. ФИО4 предложила на правах сервитута оставить за истцами право пользоваться только калиткой, истцы отказались, настаивают на предоставлении им участка площадью х кв.м., что является не обоснованным. Доводы о том, что истцы пользуются спорным земельным участком с согласия предыдущего главы администрации Доскинского сельсовета ничем не подтверждены, как и не подтверждены доводы о том, что истцы намеревались выкупить спорный участок. Калитка и ворота были перенесены истцами на период выполнения земляных работ на дороге, работы носили временный характер, завершены. ФИО4 в результате перераспределения выровняли красную линию улицы. Истцами не доказан факт нарушения их прав.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – администрация Богородского муниципального района Нижегородской области – в суд своего представителя не направил, представлен письменный отзыв о несогласии с иском. В отзыве указывает на то, что процедура перераспределения выполнена в соответствии с ЗК РФ, на спорном земельном участке проходы, проезды, водоотводные канавы, здания, строения и сооружения отсутствуют, земельный участок освобожден от прав третьих лиц. Истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов как собственников земельного участка. 

(л.дх)

По делу были допрошены свидетели К.А.И К.К.А, З.А.М.

Свидетель К.А.И показала, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, летом ДД.ММ.ГГГГ истцы стали завозисть стройматериал, строить дом, выстроили забор, между домом истцов и зданием пожарной части была дорога, в ДД.ММ.ГГГГ дорогу перерыли в связи с проложением коммуникаций. Ворота истцов были со стороны дороги, а калитка со стороны пустыря, с левой стороны от фасада, калитка появилась в ДД.ММ.ГГГГ. Ворота К. перенесли, так как вся дорога была изрыта, не было возможности проезжать на участок. У К. там, где располагалась калитка, ранее соседей не было. Асфальт на старой дороге был положен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, дорога идет около дома К. у них есть выезд на нее 

(л.д.х

Свидетель К.К.А оказал, что имеет участок в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истцы ему знакомы. Ранее была дорога на 

<

адрес>, которая проходила мимо пожарной части, сзади здания, дорога принадлежала сельсовету, ее выкупила ООО «

<

данные изъяты>», через дорогу стали прокладывать коммуникации. Дорога располагалась между пожарным зданием и забором К.. Калитка располагалась с левой стороны по фасаду дома. Затем дорога была перенесена, она стала проходить перед зданием пожарной части. Ворота К. были вынуждены перенести на другую сторону, дорогу стали перекапывать и воротами пользоваться стало невозможно. Ранее ворота стояли по фасаду, они остались, К. были выполнены новые ворота.

(л.дх) 

Свидетель З.А.М показал, что истцы заезжают на свой участок сбоку, ранее они пользовались центральными воротами, перестали ездить через центральные ворота около х лет. Он видел, что центральные ворота у истцов открывались, газовой трубы еще не было. Истцы могут проехать к своему дому по фасаду. Он согласовывал установку газовой трубы с администрацией, считает, что газовая труба открыть ворота не мешает

(л.дх)

Изучив исковое заявление, показания свидетелей, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно п.2,3 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. (п.2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.(п.3)

Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве совместной собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, Распоряжением о закреплении земельного участка в собственность.

(л.дх)

Ответчик ФИО4 приобрела смежный земельный участок площадью х кв.м. по адресу: 

<

адрес>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на участке был выстроен дом, на который ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности

(л.дх)

По данным публичной кадастровой карты, по фасаду участка истцов располагается территория юридического лица «

<

данные изъяты>», часть участка истцов по фасаду имеет выход на земли общего пользования (дорогу)

(л.дх)

Согласно представленному в материалы дела фрагменту публичной кадастровой карты за ДД.ММ.ГГГГ., участок ответчика является смежным по отношению к участку истца, но граничил в указанный период с участком истца не полностью, от фасада практически до середины участка истцов участок от прав ответчика был свободен, находился в государственной собственности

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, было заключено Соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

(л.дх)

Схема расположения земельного участка была утверждена Постановлением администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д.х)

ФИО4 в полном объеме была произведена предусмотренная Соглашением оплата в размере 78 400 руб. 26 коп., что подтверждается справкой КУМИ администрации Богородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.дх

Участок строениями был не обременен, дорога на спорном участке отсутствовала, что следует из выкопировки из ортофотоплана, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ дом, гараж истцов уже имелись.

(л.д.х) 

В результате перераспределения земель площадь участка ответчика составила х кв.м., что следует из выписки из ЕГРН 

(л.д.х

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 зарегистрировала право собственности на перераспределенный земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

(л.дх)

Из приобщенных в материалы дела фотографий следует, что территория участка истцов огорожена забором, по фасаду участка имеются двустворчатые металлические ворота, справа от них на небольшом расстоянии от ворот располагается газовая труба с запорным устройством, слева участка (если смотреть по фасаду) имеются двустворчатые ворота и калитка, в результате перераспределения участка ответчика, ворота и калитка истцов, расположенные сбоку их участка (если смотреть со стороны фасада), выходят на участок, право собственности на который по результатам перераспределения зарегистрировано за ответчиком ФИО4

(л.дх)

Стороной истца представлено письмо ПАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком строительства газопровода являлось частное лицо, газопровод проложен перед участком № по 

<

адрес> на опорах высотой х м. При существующей высоте опор газопровода пользоваться калиткой для входа на участок возможно при исключении повреждения газопровода и технических устройств на нем. Установка компенсатора для прохода людей и проезда автотранспорта проектом не была предусмотрена, поскольку калитки со стороны газопровода не существовало.

(л.д.х)

Сторона истца представила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером К.А.В на которой указан участок, который, по мнению истцов, необходим им для организации проезда и прохода на их участок, с координатами точка х точка х точка х точка х с размерами сторон: по фасаду – х м., с торца – х м., по бокам х и х м.

(л.дх).

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Г.И.И ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по фасаду участок истцов и ответчиков располагается по одной линии, оба участка имеют выход на земли общего пользования, расстояние от границы участка истца по фасаду до границы ООО УК «

<

данные изъяты>» составляет х м.+ х м. = х м., такое расстояние имеется от угла участка, граничащего с ответчиком, на протяжении х см. вдоль участка истцов, в месте расположения ворот по фасаду, далее, ширина земель общего пользования заужается и составляет х м.

(л.х)

Ответчик ФИО4 настаивает на том, что у истцов возможность проезда и прохода на их участок имеется по фасаду участка, воротами истцы пользуются. В подтверждение этому представила фотографии открытых ворот участка истцов 

(л.д.х).

Истцы ссылаются на наличие зеленых насаждений перед воротами по фасаду, что запечатлено на фотографии 

(л.дх)

Разрешая иск по существу, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Участок ответчика по отношению к участку истцов является смежным.

До перераспределения часть земельного участка, смежного по отношению к истцам, находилась в государственной собственности, огорожена не была.

Согласно п.1, 2 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.(п.1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. (п.2)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по фасаду дома истцов имеется земельный участок общего пользования, предназначенный для проезда и прохода, выход на этот участок у истцов имеется через двустворчатые металлические ворота, расположенные по фасаду участка.

Согласно представленному истцами строительному паспорту, утвержденному главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 протоколом градостроительного совета было разрешено строительство жилого дома с гаражом, в материалы дела представлен ситуационный план, на котором запечатлено местоположение дома с гаражом и хоз.построек относительно границ земельного участка.

(л.дх)

Из вышеприведенной схемы и строительного паспорта не следует, что организация входа и въезда на участок истцов была предусмотрена сбоку участка.

Само по себе расположение гаража на участке истцов таким образом, что ворота выходят на боковую сторону участка (левую, если смотреть от фасада), бесспорно не свидетельствует о том, что организация въезда на участок истцов была слева, а не по фасаду участка.

На момент предоставления участка и строительства жилого дома истцами газопровод и иные коммуникации отсутствовали, препятствий для организации въезда и строительства калитки по фасаду улицы не имелось.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами калитка была организована сбоку в восьмидесятых годах прошлого столетия, ворота сбоку участка (по левой границе от фасада) были выполнены в двухтысячных годах в связи с выполнением по фасаду работ по проложению коммуникаций.

В силу положений п.1, 2 ст.85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.(п.1) 

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).(п.2)

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, автомобильными дорогами, скверами, другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Сведений о том, что участок, через который истцами осуществлялся въезд и проход на их земельный участок слева от фасадной части их участка, был занят автомобильной дорогой, являлся улицей, материалы гражданского дела не содержат.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из представленного в материалы дела Соглашения о перераспределении земель следует, что данное соглашение заключено ответчиком с уполномоченным лицом, в порядке, предусмотренном ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ, нарушений положений ст.11.9 Земельного кодекса при перераспределении участка ответчика и участка, находящегося в государственной собственности, по делу не установлено.

Само по себе использование истцами вышеуказанного участка, находящегося в государственной собственности, для прохода и проезда не противоречило положениям ст. 262 ГК РФ, между тем, не порождало возникновения у истцов какого-либо права на него.

Препятствий для перераспределения участков не имелось. предусмотренных законом запретов на передачу спорного участка в собственность не имелось, участок обременений не имел, строений на участке не располагалось. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истцов ответчиками не представлено.

Оснований для признания недействительным Соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено, о чем судом указано выше.

Сведений о согласовании истцами местоположения въездных ворот и калитки сбоку участка с главой администрации Доскинского сельсовета, в материалы дела не представлено, отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об этом.

Материалами дела подтверждено, что по фасаду участка истца имеются ворота, ведущие на земли общего пользования (дорогу).

Ширина земель общего пользования между границей участка истцов по фасаду до границы ООО УК 

<

данные изъяты>» в месте расположения фасадных ворот составляет более х м. и позволяет подъехать к дому истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что зеленые насаждения перед воротами истцов посажены ими, таким образом, истцами самостоятельно загорожен проезд и проход на их участок

Доказательств невозможности проезда и прохода на участок истцов через имеющиеся по фасаду ворота, стороной истца в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ворота по фасаду участка истцов двустворчатые, газовая труба располагается справа от ворот, как указывает сторона истца, расстояние до газовой трубы 50 см., доказательств невозможности безопасного открывания створки ворот путем оборудования на земле небольшого ограничителя, не позволяющего створке раскрываться шире и ударять по газовой трубе, не представлено.

Сторона истца ссылается на положения п.6.25 СП 62.13330.2011. Согласно данному пункту, высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в непроезжей части территории в местах прохода людей х м.

Из приобщенного стороной истца письма ПАО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газопровод проложен перед участком № по 

<

адрес> на опорах высотой х м. При существующей высоте опор газопровода пользоваться калиткой для входа на участок возможно при исключении повреждения газопровода и технических устройств на нем. (л.дх)

Стороной истца не представлено доказательств невозможности монтажа калитки по фасаду участка, невозможности организации калитки слева от газовой трубы, в одной из створок ворот по фасаду участка.

Также не представлено доказательств невозможности заезда в гараж на участке истцов с учетом его бокового расположения, исходя из ширины участка и расстояния от гаража до границы.

Материалами дела подтверждено, что ширина пожарных проездов со стороны земель общего пользования обеспечена, статья 67 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающая ширину проезда в 3,5 м., утратила силу с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ.

Доводы истцов о невозможности проезда на участок грузовой техники для того, чтобы привезти материал и прочее, суд находит несостоятельными. по данным заводов-изготовителей, размещенным в широком доступе в сети Интернет, ширина автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет х мм, (

<

данные изъяты> мм, 

<

данные изъяты> мм, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> мм, 

<

данные изъяты> (самосвал) – х мм), автомобиля «

<

данные изъяты>»-х(самосвала) - х мм, «

<

данные изъяты> (длиннобазового) – 

<

данные изъяты> мм, «

<

данные изъяты> (короткобазового) – х ммх – х мм.

Сведений о том, что при ширине ворот по фасаду х м. и ширине проезжей части перед домом истцов в районе ворот более х м. возможность заезда указанных крупногабаритных автомобилей, а также легковых автомобилей отсутствует, в материалы дела не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, предусмотренных ст.10 ГК РФ, не установлено, перераспределение участка было осуществлено ответчиками С-выми не исключительно с целью причинить вред истцам, лишить их возможности попадать на их участок, а с целью увеличения площади их участка, в настоящее время участок ответчиков располагается по одной линии с участком истцов и иных смежных землепользователей (вдоль «красной» линии улицы)

Изложенное свидетельствует о том, что по делу не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истцов, о невозможности использования ими принадлежащего им участка и расположенных на нем строений по назначению.

Не установив нарушений действующего законодательства и прав истцов при заключении соглашения о перераспределении земель, суд не находит оснований для признания недействительным включения спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в состав участка площадью х кв.м. с кадастровым номером № и признания недействительным установления границ участка с кадастровым номером № в заявленной истцами части с исключением сведений о границах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО5 администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области и ФИО4 в части включения во вновь образованный участок с кадастровым номером № участка в координатах х, х )х х х о признании недействительным включение в состав земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером х по адресу: 

<

адрес> участка в координатах тх, х х), х о признании недействительным установление границ земельного участка площадью 948 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в координатах х х), х), с исключением данных о границах из Единого государственного реестра недвижимости, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина