УИД №72RS0014-01-2022-013456-62

Дело №2-3892/2024

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нейча» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит установить ФИО2 (СНИЛС №) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 421 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером №, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута - бессрочный.

2. Сфера деятельности сервитута: земельный участок с кадастровым номером №:

Обозначение части :5301/чзу1 (421 кв.м.) 

Номер точки 

Координаты 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

3. Плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером № составляет ежегодно 5 000 руб.

4. Назначение, правовой режим сервитута: круглогодичные проход физических лиц и проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 919+/-11 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>.

5. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ФИО2, расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ФИО2.

6. В случае перехода от ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером №. площадью 919+/-11 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Нейча». На земельном участке истца расположено принадлежащее ему нежилое строение. Истец указывает, что имеет доступ к своему земельному участку через земельный участок ответчика. Истец полагает, что ответчик сообщил об ограничении доступа через свой земельный участок. Истцом заказано проведение исследования, которое показало наименее обременительный проезд к земельному участке истца через земельный участок ответчика. Требования об установлении сервитута в заявленном виде основаны на том, что иного пути проезда истец не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Протокольным определение в судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы отказано, поскольку поданное ходатайство не мотивировано, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, подписала подписанный отказ от назначения экспертизы по делу, указала, что истцу не создаются препятствия в пользовании земельным участком, истец за счет установления сервитута имеет намерение удовлетворить потребность в аренде земельного участка для организации парковочных мест в целях осуществления коммерческой деятельности, а не для проезда, который уже существует. Соглашения по аренде части земельного участка для организации парковки не достигнуто.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 7943 +/- 24 кв.м., вид разрешенного использования: площадки для занятия спортом.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 919+/-11 кв.м., 

расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником нежилого строения с кадастровым номером 

№, площадью 213,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера от 12.09.2022 №б/н, а также схем расположения земельных участков и объектов недвижимости по выпискам из ЕГРН, следует, что земельный участок истца с кадастровым номером № окружен со всех сторон земельных участков ответчика с кадастровым номером №.

В своем отзыве от 14.12.2022 ответчик указывал с приложением схемы расположения земельных участков и проездов к зданию с кадастровым номером № из публичного кадастровой карты, что истец осуществляет свободных проезд к собственному зданию без сервитута и без взимания какой-либо платы.

Данные обстоятельства также подтверждаются самим истцом в исковом заявлении, где указано, что истец имеет доступ к своему земельному участку через земельный участок ответчика.

По сведениям открытых источников картографического сервиса Яндекс в сети Интернет, здание истца по адресу: 

<

адрес> имеет беспрепятственный доступ с двух сторон, перед зданием расположена парковка со стороны ул.Республики.

Из письма заместителя главы города Тюмени от 09.02.2024 в адрес ФИО2 следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта: «Реконструкция магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №». Среди прочего, указано, что для соответствия планируемого к строительству Объекта требованиям МНГП должно быть предусмотрено 20 мест временного хранения индивидуальных транспортных средств. Согласно проекту планировки территории планировочного района №8 «Антипинский», утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 6, размещение парковок в улично-дорожной сети на указанной территории не предусмотрено. Исходя из изложенного, 18 мест в расчет не принимаются, таким образом, дефицит парковочных мест составляет 20 мест, следовательно, проектная документация в указанной выше части не соответствует требованиям ГПЗУ, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (сервитуту).

В силу пунктов 7, 9 Обзора Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что установление сервитута в отсутствии объективных препятствий в подъезде к собственному земельному участку истца нарушит право ответчика, как коммерческой организации, на получении прибыли от арендной платы за счет предоставления во владение собственного имущества.

Судом усматривается, что действительным основанием для обращения в суд является не объективная невозможность подъезда к нежилому строению истца, а необходимость обеспечения соответствий планируемого к строительству (реконструкции) Объекта требованиям МНГП, в том числе в части парковочных мест, что за счет установления сервитута восполнено быть не может.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что установление сервитута является исключительной мерой и должно являться единственным способом обеспечения прав собственника, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия объективных препятствий в доступе к земельному участку истца, установлено и никем не оспорено наличие действующих подъездов к собственному земельному участку и расположенному на нем зданию, правовые основания для удовлетворения рассматриваемых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нейча» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 29 апреля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2024 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова