Судья Парасотченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22- 1118/2023

г. Астрахань

22 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитника – адвоката Жубанова Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Забродиной Ю.С. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Жубанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2023 г. в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Забродина Ю.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого ФИО1, просит отменить приговор в части решения суда о конфискации и об обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку указанный автомобиль приобретен им в браке, является совместно нажитым имуществом супругов и используется для нужд семьи. Полагает, что супруга осужденного не может по закону нести материальную ответственность за действия своего супруга, следовательно, основания для конфискации автомобиля отсутствуют. Отмечает, что при конфискации автомобиля суд в приговоре не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, и не передал автомобиль на хранение второму собственнику.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учётом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильно.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённого, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие удостоверения о вручении памятного знака «За охрану общественного порядка ХХП Зимние Олимпийские игры», удостоверения о награждении медалью «За службу на Северном Кавказе», грамоты за охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в период проведения ХХП Зимних Олимпийских игр, наличие грамоты за достигнутые результаты в продвижении мирных инициатив РФ в ходе борьбы с международным терроризмом в Сирийской Арабской Республике, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые, с учетом обстоятельств дела, суд признал исключительными и применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела. 

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда в части конфискации автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... выпуска, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забродиной Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -подпись- И.В. Сухатовская