Судья фио 	 дело № 2-1068/2025 (I инст.)

апелляционное производство № 33-58496/25

УИД 77RS0030-02-2024-006569-41

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июля 2025 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 ... к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать заключенный между ФИО1 ... (паспортные данные......) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН ...) договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв № ... от 27.08.2021 г. недействительным.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ООО «РСХБ-Страхование жизни 27 августа 2021 г. заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № .... Договор заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку истец имела намерение разместить денежные средства во вклад и получить их в дальнейшем вместе с выплатой гарантированного дохода. Вместо вклада сотрудник банка предложил заключение указанного выше договора, не разъяснив его смысла и правовых последствий и намеренно умолчав о возможных рисках, тогда как истец, не являясь квалифицированным инвестором и не имея познаний в сфере ценных бумаг, производных финансовых инструментов, структурных еврооблигаций, полностью доверяя работнику банка адрес считала, что заключает договор банковского вклада, совмещенный со страхованием жизни. Страховая премия по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № ... от 21 августа 2021 г. составила составила сумма, что в рублевом эквиваленте составило сумма В возврате денежных средств ответчик истцу отказал. Уточнив требования, истец просит суд признать договор недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по нему договору денежные средства в размере сумма (сумма за вычетом выплаченных сумм), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика - АО СК «РСХБ-Страхование» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Россельхозбанк» - в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «РСХБ-Финансовые консультации» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № ....

Срок действия договора страхования установлен с 10 сентября 2021 г. по 10 сентября 2023 г.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по риску дожития по договору являлся истец.

Страховая премия по договору составила сумма, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составило сумма, и была уплачена в полном объеме 27 августа 2021 г.

По договору были застрахованы риск дожития до определенных дат (8 дат) со страховой суммой в размере сумма по каждому страховому случаю, риск дожития до окончания срока страхования со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица по любой причине со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая со страховой суммой в размере сумма.

Дополнительный инвестиционный доход предусмотрен условиями договора как негарантированная выплата, зависящая от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

Таким образом, в случае дожития истца до окончания срока страхования общий размер полученных им денежных средств составил бы сумма, при том, что истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 934, 178, 179, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку совокупности представленных доказательств и исходил из того, что доводы истца о заключении ею договора под влиянием обмана и заблуждения, в условиях непредоставления ей полной и достоверной информации о приобретаемом страховом продукте, который истец полагала аналогичным договору банковского вклада, нашли свое объективное подтверждение.

При этом суд указал на отсутствие у истца объективного интереса в страховании риска своей смерти в результате несчастного случая, который имеет максимальную страховую сумму, учел позицию, изложенную в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», в котором Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей-физических лиц рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей, указав, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии, либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов и отметил, что ответчику при заключении с истцом договора указанную позицию проигнорировал.

Тот факт, что истцу были выплачены суммы страховых возмещений в связи с дожитием до определенных дат и до окончания срока страхования в общем размере сумма обоснованно не учтен судом как действия, направленные на подтверждение действительности сделки, по окончании срока действия которой истцу стало понятно, что денежные средства, которые она намерена была накапливать, не будут ей возвращены.

В этой связи суд также признал не пропущенным со стороны истца срок исковой давности, который, применительно к ст. 200 ГК РФ надлежит исчислять не ранее, чем с момента получения истцом последней страховой выплаты 03 октября 2023 г., когда истцу стала известна окончательная общая сумма причитающихся выплат по договору.

Придя к данным выводам относительно недействительности заключенного договора, суд взыскал внесенную истцом по договору ответчику в счет страховой премии денежную сумму в качестве неосновательного обогащения за вычетом полученных истцом в период исполнения договора денежных сумм. Поскольку по договору истцу было выплачено сумма, размер взыскания составил сумма согласно приведенному в решении расчету.

Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 27 августа 2021 г. по 31 марта 2025 г. в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, законный размер штрафа признан явно несоразмерным последствиям нарушения и уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о заключении договора истцом под влиянием обмана, а также о выходе суда за пределы оснований иска в части оценки доводов о заблуждении, тогда как истец не заявляла о введении ее в заблуждение, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В первоначальном исковом заявлении истец ссылалась на то, что при заключении с ней договора ответчик использовал как элементы обмана, умалчивая о рисках заключаемого договора и игнорируя рекомендации ЦБ РФ, так и элементы введения в заблуждение, сообщая о том, что заключаемый договор аналогичен договору банковского вклада.

Суд правомерно рассмотрел требования исходя из заявленных в иске оснований, руководствуясь подлежащими применению нормами права и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно заполнила анкету, получила приложения к договору, в том числе информацию в виде наглядной таблицы, выводов суда по существу не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с истцом заключен сложный для понимания лица, не являющегося квалифицированным инвестором договор. При этом договор заключен в банке, куда истец явилась для открытия банковского вклада с гарантированным доходом, однако, с ней сотрудником банка заключен договор страхового продукта, предполагающий существенные риски и сложные формулы для расчета возможного дохода.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период действия договора, мотивированные тем, что ответчик пользовался деньгами истца на законном договорном основании также несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что при внесении денежных средств во вклад истец получила бы доход за весь периода пользования ими банком, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании положений закона.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно определил начало течения данного срока с момента, когда истцу стало известно о том, что внесенные ею ответчику денежные средства не будут ей возвращены. Оснований для других выводов в этой части коллегия не усматривает и отмечает, что ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора уплаченные истцом по нему денежные средства не подлежат возврату. Более того, в представленных истцом данных о купонной программе имеются ссылки на гарантированный доход (л.д. 19-25), при разъяснении принципа работы имеются описания позитивного, нейтрального и негативного сценариев, при этом даже негативный сценарий содержит указание на то, что в конце срока программы клиент получает 106,71% от размера взноса (л.д. 21 оборот). Соответственно, о том, что внесенные ею денежные средства возврату не подлежат, истец узнала только в «конце программы» - по окончании срока действия договора.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи