Дело № 2-309/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11.05.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «ПСА», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение ущерба в размере (данные обезличены)

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Волго-окская экспертная компания». В соответствии с экспертным заключением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., расходы по оплате проведения экспертизы в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате телеграммы в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., неустойку за просрочку исполнения обязательства с (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены)., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере (данные обезличены)., неустойки в размере (данные обезличены).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Ответчиком случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.). было перечислено на счет истца страховое возмещение ущерба в размере (данные обезличены).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Волго-окская экспертная компания». В соответствии с экспертным заключением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила (данные обезличены). (л.д. 28-65).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда по ходатайству ответчика, основная разница между настоящей сметой и сметой, составленной ООО «Волго-окская экспертная компания» заключается в следующем: в смете ООО «Волго-окская экспертная компания» в запчастях указаны неверные цены бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, фары левой, в данной смете стоимость деталей была взята из справочников РСА; повреждения датчика парковки наружного левого, птф левой, поворотника левого носят эксплуатационный характер, не относятся к данному ДТП и не учитываются в настоящей смете.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с использованием справочников РСА, на дату ДТП, определяется равной (данные обезличены). (л.д. 120-126). 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере (данные обезличены) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены). 

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в добровольном порядке предоставил в адрес страховщика поврежденное ТС. (ДД.ММ.ГГГГ.)г. согласно экспертному заключению ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № (№), выполненный специалистом ООО «ВОЭК». Ответчик направил адрес истца письмо с уведомлением о том, что выплата по данному страховому случаю была произведена в полном объеме, а в случае несогласия с произведенной выплатой, истец может предоставить автомобиль для повторного осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. досудебная претензия истца поступила в адрес ответчика повторно. В ответ на эту претензию страховщиком было продублировано требование о предоставлении поврежденного автомобиля для повторного осмотра.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

(данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % составит (данные обезличены). Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до (данные обезличены). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате проведения экспертизы в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате телеграммы в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) коп. 

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере (данные обезличены), которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате проведения экспертизы в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы по оплате телеграммы в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)