Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

И.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Малухин В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е., 

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., 

потерпевшего – ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением суда, потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей оставлено без внимания, что ФИО2 уклонялся от органов предварительного следствия, так как, находившись под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, без каких-либо уведомлений следователя, убыл для прохождения военной службы в 

<

адрес>, т.к. являлся военнослужащим. 

Указывает, что ФИО2 на день направления уголовного дела в прокуратуру и вынесения постановления мировым судьей имел статус военнослужащего, поэтому, рассматривать данное дело должен был гарнизонный военный суд.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, которая выразилась в том, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на листе экспертизы 4 указаны сведения о том, что «больной ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», т.е. еще до реального причинения вреда его здоровью. Вместе с тем, согласно медицинских документов ФИО1 находился на стационарном лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полагает, что экспертом внесены недостоверные сведения в экспертизу, что повлияло на ее выводы.

Также указывает, что экспертным путем не был определен общий процент утраты трудоспособности и зрительной функции ФИО1 после причинения травматических воздействий, т.к. экспертом не учтены представленные потерпевшим медицинские документы из Военного комиссариата 

<

адрес>, заключение ООО «

<

данные изъяты>», где отражено существенное снижение остроты зрения потерпевшего после причинения ему вреда здоровью. Данные обстоятельства имеют существенное значение, т.к. непосредственно влияют на тяжесть причиненных ему телесных повреждений, квалификацию преступных действий ФИО2, и исключают возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

Помимо прочего, обращает внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных следственными органами, что привело к истечению сроков привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть прокурору для организации предварительного расследования.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дел, ФИО2, его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали приведенные потерпевшим доводы необоснованными. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным по следующим основаниям:

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно описанных в постановлении мирового судьи.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного рассмотрения от защитника Хиневич О.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям для него понятны.

Прекращая уголовное дело и освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что инкриминированное ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Как следует из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, установив все необходимые условия для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Доводы потерпевшего о незаконности вынесения постановления мировым судьей в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании частей 2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Вопреки доводам потерпевшего, материалы дела не содержат сведений о нарушении ФИО2 избранной ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся по вызовам следователя и суда, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, в связи с чем оснований полагать, что он уклонялся от следствия у суда не имеется.

При этом прохождение ФИО2 военной службы в 

<

адрес>, куда он был призван в установленном порядке, не свидетельствует о его намерении уклониться от следствия и не может расцениваться как обстоятельство, прерывающее течение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности в понимании ст.78 УК РФ.

Утверждения потерпевшего в апелляционной жалобе о нарушении правил подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, согласно пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно материалов дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, по состоянию на день совершения инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ, он военнослужащим не являлся, на военные сборы не призывался, военную службу или военные сборы не проходил.

В соответствии со ст.31 УПК РФ военным судам подсудны дела о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами соответственно в период прохождения ими военной службы или военных сборов.

Уголовные дела в отношении лиц, которые на момент совершения преступления не проходили военную службу, а ко времени передачи дела в суд приобрели статус военнослужащего, не подсудны военному суду.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушений правил подследственности и подсудности настоящего уголовного дела не имеется. 

Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о неполноте предварительного следствия, необъективности проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы и неправильности ее выводов относительно тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Так, все экспертизы по данному делу, в том числе и дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены компетентными лицами – экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, а выводы экспертиз являются обоснованными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям закона, выводы данной экспертизы являются непротиворечивыми. 

Кроме того, при производстве данной экспертизы экспертом учтены все представленные потерпевшим медицинские документы, в том числе и свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ООО «

<

данные изъяты>», о которых указано в апелляционной жалобе.

Как указано экспертом, заболеваний глаз у потерпевшего ФИО1 травматического генеза (в том числе и вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ) выявлено не было. 

В ходе экспертного исследования не установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванием, диагностированным у него военно-врачебной комиссией и описанным в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтвержденным в ходе консультативного осмотра в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, отсутствие в экспертном заключении выводов об общем проценте утраты им трудоспособности и зрительной функции на юридическую оценку действий ФИО2 повлиять не может.

Доводы потерпевшего об иной степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, основаны на субъективной оценке произошедшего и наступивших последствий, не могут поставить под сомнение выводы экспертного исследования.

Утверждение потерпевшего о том, что в описательной части экспертного заключения (на л.д.4) указан неверный период лечения ФИО1 в 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он находился на стационарном лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не влияют на правильность выводов экспертизы, поскольку в выводах данной экспертизы установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на л.д.4 указанного заключения экспертом дана ссылка на медицинскую карту потерпевшего, в которой отражен данный период. В связи с этим, оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем было заявлено потерпевшим в ходе судебного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не влияют на выводы суда о законности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, частным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание прокурора 

<

адрес> и начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на допущенные нарушения закона при проведении дознания и расследовании уголовного дела в отношении ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о прекращении уголовного дела, мировым судьей не допущено. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (осужденный, оправданный), имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Карчевская