дело № 2-201/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Н.И., 

при секретаре Слабинской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 271 348.86 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 913.49 рублей, ссылаясь на то, что 28.03.2012 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, под 27.9%, в соответствие с «Условиями предоставления кредита», которыми установлены способы исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств на открытый ответчику банковский счет № путем безналичного перечисления денежных средств на указанный счет, в размере ежемесячного платежа по графику в сумме 5752.50 рублей, 28 числа каждого месяца вместе с процентами. При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

23.12.2014 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 276 883.31 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310, 810,811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, по состоянию на 28.03.2018 г. кредитная задолженность по кредитному договору составляет 271 348.86 рублей, из которых сумма основного долга составляет – 130103.91 рублей, сумма процентов – 42 198.27 рублей, пени- 85 201.14 рублей и комиссии -13845.54 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 5 913.49 рублей. 

В исковом заявлении также заявлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по причине болезни, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает частично, просит снизить размер неустойки. 

Учитывая ранее отраженную в исковом заявлении позицию истца, и надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Из изложенного следует, что кредитный договор между сторонами заключен путем акцепта Истцом оферты Ответчика о заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установил суд, 28.03.2012 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, под 27.9% годовых, в соответствие с «Условиями предоставления кредита», которыми установлены способы исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств на открытый ответчику банковский счет № путем безналичного перечисления денежных средств на указанный счет, в размере ежемесячного платежа по графику в сумме 5752.50 рублей, 28 числа каждого месяца вместе с процентами (л.д.44), также разделом 2 кредитного договора установлены штрафные санкции, связанные с неисполнением договора, в том числе неустойка в размере 0.5% за нарушение заемщиком срока возврата платежа, и несвоевременную уплату комиссий, а также неустойка в размере 0.3% за неисполнение требований банка о досрочном исполнении обязательства (л.д. 42).

При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д.50).

23.12.2014 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 276 883.31 рублей. 

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились нерегулярно, так, платежи в сумме по 5 051.74 рубля ежемесячно не вносились, а гораздо в меньшем объеме, в апреле 2012 г.- 1120.33, в мае – 1260.29, в июне – 1176.58, в августе- 2 544.67, в октябре – 1264.52, в ноябре -2727.13, декабре -1465.50, в январе 2013 года 1385.38 и в марте 2013 года -1417.34, после чего выплаты ежемесячных платежей вовсе прекратились (л.д.34).

По состоянию на 28.03.2018 г. кредитная задолженность по кредитному договору составляет 271 348.86 рублей, из которых сумма основного долга составляет – 130103.91 рублей, сумма процентов – 42 198.27 рублей, пени- 85 201.14 рублей и комиссии -13845.54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9).

При рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки – пени в сумме составляют 85 201.14 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из представленного ответчиком расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредитному договору составляет 85 201.14 руб.. Эффективная ставка процента (полная стоимость кредита) по кредитному договору составляет 27.9% годовых, что существенно превышает среднюю по рынку и почти в 5-4 раза ставку рефинансирования Центрального банка, действующую на момент кредитных отношений, в 2012г. – 5%, в 2013 г.- 7%, до 28 апреля 2014 г. -7,5%, и как полагает суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна - последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) и суд полагает уменьшить размер пени до 5000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2018 г. кредитная задолженность по кредитному договору составляет 271 348.86 рублей, из которых сумма основного долга составляет – 130103.91 рублей, сумма процентов – 42 198.27 рублей, пени- 85 201.14 рублей и комиссии -13845.54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9).

С учетом снижения размера неустойки, сумма задолженности составит 191 147 рублей 72 копейки (130103.91 + 42 198.27 +5000+13845.54), и суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца кредитную задолженность по кредитному договору в сумме 191 147 рублей 72 копейки в силу ст. 819 ГК РФ, так как в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и процентов, выплаты штрафа и комиссий за нарушение заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 022 рубля 95 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2012 года в размере 191 147 рублей 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 5 022 рубля 95 копеек, а всего 196 170рублей 67 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2018 года.

Судья Н.И. Белобородова