Председательствующий Пронина О.А. (дело №3/14-17/2025)

УИД32RS0027-01-2025-006496-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1207/2025

30 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемой М.Ю.Р. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску С.В.В. и установлен срок обвиняемой М.Ю.Р. и ее защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску С.В.В. об установлении М.Ю.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и ее защитникам - адвокатам Семенцовой О.Е. и Завицкому Г.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 часов 10 сентября 2025 года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник обвиняемой М.Ю.Р. - адвокат Семенцова О.Е. подала не него апелляционную жалобу, в которой указала, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без учета положений ч.2 ст.215 УПК РФ и вопреки требованиям ст.217 и п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушен уголовно-процессуальный закон, конституционные права обвиняемой, ограничен доступ к правосудию, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем нарушил права на защиту, нарушен принцип состязательности сторон.

Приводя нормы уголовно-процессуального закона, защитник отмечает, что следователь не уведомил ее и адвоката Завицкого Г.Ю., как вновь прибывших защитников, об окончании следственных действий по данному уголовному делу, тем самым нарушив права М.Ю.Р. на получение квалифицированной юридической помощи, расценив это как злоупотребление правом на защиту обвиняемой. 

Полагает, что установление срока на ознакомление с материалами уголовного дела по судебному решению возможно только в случае явного умышленного затягивания времени на ознакомление, когда в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие данный вывод. 

Поясняет, что в течение трех дней знакомилась с уголовным делом путем фотографирования и личного ознакомления, другие два дня не были реализованы по уважительной причине - в связи с занятостью в другом процессе и изменением времени ознакомления по инициативе следователя, когда адвокат Завицкий Г.Ю. в течение пяти дней ознакомился с делом путем снятия копий представленных материалов, при этом в полном объеме материалы уголовного дела стороне защиты предоставлены не были.

Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. 

Вместе с тем, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что 24 сентября 2025 года уголовное дело№ в отношении М.Ю.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Брянска и принято к производству (постановлением от 20 октября 2025 года назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания). 

Выслушав в подготовительной части судебного заседания мнение прокурора, полагавшего необходимым при таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семенцовой О.Е. прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемой М.Ю.Р. и ее защитников с материалами уголовного дела согласно ч.3 ст.217 УПК РФ рассмотрено судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Аналогичные правила применяются и в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах производство по жалобе защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемой М.Ю.Р. подлежит прекращению, поскольку оценка соблюдения права обвиняемого лица на защиту и иных требований закона на стадии предварительного расследования находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 сентября 2025 года, которым обвиняемой М.Ю.Р. и ее защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов