Дело №12-55/2018

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., при секретаре Гелич К.И., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на него, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Доводы мотивирует тем, что не согласен с вмененным ему правонарушением, так как его не совершал, а транспортным средством управляла его супруга, кроме того, по мнению апеллянта мировой судья отказал ему в защите в суде, не известил о времени и месте рассмотрения дела, в основу постановления положил показания ИДПС и рассмотрел дело в нарушением правил подсудности 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 41-43).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО2

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ)

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При применении ч. 3 ст. 25.5 КОАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности». (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

В материалах дела имеется заявление ФИО2 с просьбой допустить к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве его защитника Чемакина Е.П., данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 29.05.2018г., в связи с чем указанное лицо было допущено мировым судьей к участию в деле. (л.д. 42 т.1). 

В настоящее время дело мировым судьей рассмотрено, по делу вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности с назначением наказания. Каких либо заявлений от ФИО2 о допуске Чемакина Е.П. к участию в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы на указанное постановление мирового судьи в Красноперекопский районный суд не поступало и в судебном заседании ФИО2 не заявлялось. Для участия в рассмотрении жалобы 6.09.2018г. явился ФИО4, однако документов, подтверждающих полномочия защитника (представителя) суду не представил, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено, и Чемакину Е.П. судом было предоставлено достаточно времени для надлежащего оформления полномочий, чего им сделано не было. Копия доверенности, которую представил Чемакин Е.П. без предъявления ее подлинника, суд не может расценивать как надлежащее оформление полномочий защитника (представителя), в связи с чем указанное лицо не было допущено к участию в рассмотрении жалобы ФИО2 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 - в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана материалами дела. Постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к ней документы и материалы дела, выслушав мнения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Chevrolet Klan (Epika)», государственный регистрационный знак «Н 705 АО 750», находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1), актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 т. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д. 8 т. 1), согласно которому установлено состояние опьянения и видеозаписью (л.д. 9-10 т. 1), журналом регистрации медицинских освидетельствований (л.д.100-103 т. 1) и иными материалами дела, а также пояснениями допрошенных судом первой инстанции лиц, которые полностью согласуются с материалами дела, 

Согласно распоряжению председателя Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.04.2018г. на основании ч. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, поступившее мировому судье участка 60 Красноперекопского судебного района, было передано на рассмотрение мировому судье участка № Красноперекопского судебного района (л.д. 13 ч. 1)., в связи с чем доводы жалобы в части нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности при на рассмотрении настоящего дела суд находит несостоятельными 

Действительно, ФИО2 отсутствовал в судебном заседании 4.07.2018г. и на указанную дату сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Учитывая установленные законом сроки рассмотрения дела, количество актов о неудачных попытках извещения судом указанного лица, а также наличие акта об отказе ФИО2 от получения судебной повестки, имеющихся в материалах дела (л.д. 50,53,89,134,135,146), суд первой инстанции дал верную оценку указанным обстоятельствам, оценив их, как отказ ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и счел возможным рассмотреть его в отсутствие указанного лица. 

Доводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чемакина Е.П. (защитника ФИО2) при наличии ходатайства от него об отложении судебного заседания, подробно описаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, и с ними соглашается суд вышестоящей инстанции. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, вынося постановление, основывался на показаниях свидетеляей - ИДПС и то, что транспортным средством управлял не ФИО2 суд также не может принять во внимание.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В силу пункта 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, ФИО2 даны объяснения, явка в суд объявлена, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья А.И. Староверова