УИД 86RS0009-01-2024-000648-21

1-66/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 07 июня 2024 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лангепаса Шинкарева Д.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кучерова М.В., действующего по соглашению, на основании удостоверения № 17975, выданного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 10.10.2019 и ордера № 082 от 03.06.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2024 в отношении

ФИО2, 

<

персональные данные> не судимого,

по делу находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего 23.05.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту ХМАО-Югра) при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являющийся гражданином Республики Таджикистан, в срок не позднее 15 часов 35 минут 06.03.2024, не имея права управления транспортными средствами, хранил в целях использования и использовал поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», С», «С1».

Так, ФИО2 в срок до 15 часов 35 минут 06.03.2024 года, имея умысел на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, убрал водительское удостоверение Республики Таджикистан серийный номер АА 

<

номер>, в свои личные документы, которое носил при себе, тем самым стал незаконно хранить в целях последующего использования при управлении транспортным средством. 

Далее ФИО2, в срок до 15 часов 35 минут 06.03.2024, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона на участке местности около 

<

адрес> города Лангепаса ХМАО-Югры, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо для него поддельного удостоверения, ФИО2 на законное требование сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, достоверно зная о том, что он процедуру, установленную Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 20.12.2019) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), не прошел, а также не прошел процедуру, установленную законодательством Республики Таджикистан, водительское удостоверение у надлежащих субъектов не получал, а имеющееся у него водительское удостоверение Республики Таджикистан серийный номер АА 

<

номер>, выданное 

<

дата> ШБИ 

<

номер> РВКД ЧТ в.Сугд, оформленное на имя ФИО2, с вклеенной в него фотокарточкой ФИО2, поддельное, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил сотруднику полиции указанное водительское удостоверение, имеющее все необходимые реквизиты, которое было принято сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу как документ, предоставляющий право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение.

В связи с имеющимися сомнениями в подлинности вышеуказанного водительского удостоверения, сотрудниками полиции было принято решение об его изъятии у ФИО2

После этого, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.03.2024 в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут в служебном кабинете № 234 здания ОМВД России по г. Лангепасу, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с участием ФИО2 обнаружено водительское удостоверение Республики Таджикистан серийный номер АА 

<

номер>, выданное 

<

дата> ШБИ 

<

номер> РВКД ЧТ в.Сугд на имя ФИО2, 

<

персональные данные> года рождения, которое с места происшествия было изъято.

Согласно ответу на запрос № 50/18/21-24 от 20.03.2024 Отдела государственной автомобильной инспекции Республики Таджикистан по Согдийской области, водительское удостоверение серии АА 

<

номер> категории «В» от 23.07.2019 выдано на имя ФИО1, 

<

персональные данные> года рождения.

Согласно заключению эксперта № 30 от 11.04.2024 водительское удостоверение АА 

<

номер>, выданное 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

персональные данные> года рождения изготовлено не по технологии производства Республики Таджикистан.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он, находясь в Республике Таджикистан в 2021 году списался в приложении «Телеграмм» с ранее ему неизвестным лицом, через которое он за 20 000 таджикских сомони (что соответствует 20 000 российских рублей) приобрел водительские права на свое имя, для этого он направил свое фото. Спустя непродолжительное время он от неизвестного ему лица получил водительские права. При этом обучение на водительские права в автошколе он не проходил, экзамен на получение водительских прав не сдавал. Правила и предъявляемые требования на получение водительских прав ему известны. 06.03.2024 года он, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу. Он предъявил инспектору водительское удостоверение АА 

<

номер>, выданное на его имя, паспорт гражданина Республики Таджикистан, разрешение на временное проживание. При проверке предоставленных документов у инспектора возникли сомнения относительно подлинности его водительского удостоверения, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по г. Лангепасу. Ранее вину в предъявленном обвинении не признавал, так как боялся ответственности за содеянное. С момента приобретения до момента предъявления им водительского удостоверения, он его хранил при себе, в своих личных документах. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ) из которых следует, что 06.03.2024 около 15 часов 35 минут на маршруте патрулирования № 1, в районе 

<

адрес>, г. Лангепаса, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением гражданина ФИО2, при проверке документов который предъявил ему водительское удостоверение серии АА 0772514, выданное 17.01.2021 в Республике Таджикистан, категорий «В», «В1», «С», «С1». В ходе визуального осмотра предъявленного водительского удостоверения, у него возникли сомнения по поводу его подлинности. На основании замеченных им признаков, он составил рапорт о том, что ФИО2 предъявлено водительское удостоверение с признаками подделки, после чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Лангепасу для дальнейшего разбирательства (л.д. 32-35).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024, согласно которому в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут в служебном кабинете № 234 здания ОМВД России по г. Лангепасу, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> было изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан серийный номер АА 

<

номер>, выданное 17.01.2021 ШБИ 

<

номер> РВКД ЧТ в Сугд на имя ФИО2 (л.д. 11-15);

- заключением эксперта № 30 от 11.04.2024, согласно которому водительское удостоверение АА 

<

номер>, выданное 17.01.2024 на имя ФИО2, 

<

персональные данные> года рождения, выполнено способом капельно-струйной печати. Водительское удостоверение АА 

<

номер>, выданное 17.01.2021 на имя ФИО2, 

<

персональные данные> года рождения, изготовлено не по технологии производства Республики Таджикистан (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра документов от 28.04.2024, согласно которому осмотрено водительское удостоверение Республики Таджикистан, серийный номер АА 

<

номер>, выданное 17.01.2021 ШБИ 

<

номер> РВКД ЧТ в.Сугд на имя ФИО2, изъятое 06.03.2024 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 28-31), постановлением от 28.04.2024 водительское удостоверение с серийным номером АА 

<

номер>, выданное 17.01.2021 признано вещественным доказательством (л.л. 32);

- ответом заместителя начальника РЭО отдела ГАИ УМВД РТ по Согдийской области 

<

номер> от 20.03.2024, согласно которому по сведениям базы РЭО УМВД Республики Таджикистан по Согдийской области, водительское удостоверение серии АА 

<

номер> категории «В» от 23.07.2019 выдано на имя ФИО1, 

<

персональные данные> года рождения (л.д. 34).

При этом суд не относит к доказательствам виновности ФИО2 рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д. 6-7, 10), так как на основании ст. 74 УПК РФ рапорт не является доказательством по делу, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть участие ФИО2 в совершении преступления. Данные документы подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждают виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что подсудимый является ее супругом, характеризует его с положительной стороны. Она не работает, находится на его иждивении, также он помогает свои родителям проживающим в республике Таджикистан. В 2023 году ФИО2 принимал участие в восстановлении 

<

адрес>, обстоятельства хранения и использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения ей неизвестны. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При этом, оценивая показания свидетеля, являющегося сотрудником полиции, суд полагает, что его показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетель не имел личных неприязненных отношений к ФИО2, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

При этом, нарушений при получении показаний свидетеля, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом не установлено. Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетеля. Более того, показания свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, подсудимого ФИО2 установлено, что он в срок не позднее 15 часов 35 минут 06.03.2024, не имея права управления транспортными средствами, хранил в целях использования и использовал поддельное удостоверение Республики Таджикистан серийный номер АА 

<

номер>, выданное 

<

дата> ШБИ 

<

номер> РВКД ЧТ в.Сугд на имя ФИО2, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», С», «С1», которое в указанный срок предъявил сотруднику ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу. 

При этом, исходя из объема предъявленного органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ следует, что предъявленное ему обвинение, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не содержит обстоятельства при которых ФИО2 приобрел в целях использования поддельное водительское удостоверение. 

Принимая во внимание, требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, считает необходим, в связи с неописанием в объеме предъявленного подсудимому обвинения обстоятельств приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключить из квалификации ч. 3 ст. 327 УК РФ признак «приобретения». 

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??Й?��?Й???????????J?J??�?????????J?J????????????J?J?J??�??????????�?�??��?????????J?J??�??????????�???????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������™�����?������°�����?�������������������������?????????????????�?�??? �??�?$?????????????�??$?????????????�??$?????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������

Заключение эксперта № 30 от 11.04.2024 о том, что водительское удостоверение АА 

<

номер>, выданное 

<

дата> на имя ФИО2, 

<

персональные данные> года рождения, изготовлено не по технологии производства Республики Таджикистан, сомнений у суда не вызывает, так как исследование проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

Об умысле, направленном на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного деяния: способ, характер, наступившие последствия.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.04.2024 № 47 у подэкспертного ФИО2, 

<

персональные данные> года рождения, признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психической сферы, в том числе наркомании) не выявляется в настоящее время и не выявлялось в период инкриминируемых ему противоправных действий, что подтверждается отсутствием грубых поведенческих нарушений, отсутствием признаков психических расстройств, а также отсутствие таковых при настоящем клиническом исследовании в виде сохранности основных психических функций (памяти, внимания, мышления, интеллектуальных, критических и эмоционально-волевых способностей) (л.д. 51-53).

Учитывая поведение ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, выводы заключения врача судебно-психиатрического эксперта, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 60), имеет разрешение на временное проживание по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, 

<

адрес> сроком до 24.08.2026 (л.д. 60 (оборот), не судим (л.д. 63), согласно справкам из БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога, а также с хроническими, тяжкими заболеваниями на учете не состоит (л.д. 65, 67, 69); согласно характеристике УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71).

При изучении личности подсудимого установлено, что он состоит в браке, на его иждивении находится супруга, а также родителя, проживающие в Республике Таджикистан. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает – полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении супруги, которая не работает, обучается на очной форме обучения в Лангепасском техникуме; оказание материальной помощи подсудимым своим родителям, проживающим в республике Таджикистан; участие подсудимого в восстановлении 

<

адрес>. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО2, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного им деяния, связанных с его поведением во время и после его совершения, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении подсудимому вида наказания суд приходит к следующим выводам.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. 

Поскольку ФИО2 является гражданином иностранного государства, то в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, а также если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

По смыслу закона, принудительные работы ФИО2 не могут быть назначены, поскольку в соответствии с п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, семейное положение подсудимого (состоящего в браке), также возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, который работает (ежемесячно получает доход), ограничений к труду не имеет. 

С учетом личности подсудимого, его возраста, наличия постоянного и ежемесячного дохода, не имеющего ограничений к труду, оснований для рассрочки штрафа суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 46), избранная по данному делу подсудимому ФИО2, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение Республики Таджикистан серийный номер АА 

<

номер>, выданное 

<

дата> ШБИ 

<

номер> РВКД ЧТ в.Сугд на имя ФИО2, 

<

персональные данные> года рождения, подлежит хранению при выделенном уголовном деле 

<

номер>.

В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО2 по назначению дознавателя предоставлялся адвокат Присяжнюк В.Ф., которому на основании постановления врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек (л.д. 90). ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания его виновным в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Он признан виновным в совершении преступления. Оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Судом установлено, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, работает, имеет постоянный источник дохода. Взыскание с ФИО2 процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН-

<

***>, КПП – 860101001, ОКТМО – 71872000, счет № 40102810245370000007, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК – 007162163, КБК – 188 116 03116 01 0000 140, УИН – 

<

номер>. 

Разъяснить осужденному ФИО3, что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Присяжнюку В.Ф.) в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: р/с 

<

***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

– водительское удостоверение Республики Таджикистан серийный номер АА 

<

номер>, выданное 17.01.2021 ШБИ 

<

номер> РВКД ЧТ в.Сугд на имя ФИО2 

<

персональные данные> года рождения, хранить при выделенном уголовном деле 

<

номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская