Дело № 2-26/2017 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 17 января 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации сельского поселения Некрасовское, МУП «Энергетический ресурс» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Администрации сельского поселения Некрасовское, МУП «Энергетический ресурс» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей -оплата услуг по проведению рыночной оценки причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований в иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности в равных долях сотрудники МУП «Энергоресурс» Некрасовского муниципального района, повредив сетку - рабицу, проникли без разрешения собственников на огороженную территорию земельного участка и срубили 50-летнюю ель, которая была посажено собственноручно дедушкой и бабушкой истца - Б. и Б.. На просьбу находившейся на тот момент на территории земельного участка Р.. прекратить неправомерные действия сотрудники МУП «Энергоресурс» не отреагировали. Как выяснилось впоследствии, поручение на сруб ели было дано главой сельского поселения Некрасовское Л.. на основании того, что земельный участок находится в муниципальной собственности. Срубленная ель была установлена на центральной площади Некрасовского сельского поселения в качестве новогодней елки. По факту незаконных действий истцы обращались в УМВД России по Ярославской области, в Прокуратуру Ярославской области, к Уполномоченному по правам человека в Ярославской области. По результатам проверок было установлено, что на основании постановления Главы сельского поселения Некрасовское от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении санитарной вырубки 2-х деревьев, находящихся 

<

адрес>» сотрудниками МУП «Энергоресурс» без согласования с собственником земельного участка произведен спил ели. В адрес директора МУП «Энергоресурс» и главы сельского поселения Некрасовское прокуратурой Ярославской области внесены представления об устранении нарушений законодательства в сфере эксплуатации и обслуживания электросетей. Представления прокуратуры руководителями рассмотрены, признаны обоснованными и удовлетворены, вышеуказанное постановление Главы сельского поселения Некрасовское от ДД.ММ.ГГГГ № отменено как незаконное. Согласно составленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «К» величина понесенного ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, а также представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по обстоятельствам и основаниям, указанным в иске, также просили взыскать дополнительно с ответчиков судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей - стоимость услуг по оценке, уточнили, что спиленная ель была установлена в 

<

адрес>, ель была посажена на земельном участке, которым всегда пользовались Б. с момента предоставления жилого дома, ограждение участка, было решетчатое, далее, где посажена ель - сетка - рабица, также были посажены плодовые насаждения, росли лиственницы, березы, поскольку место изначально было заболочено, для определения размера ущерба принята ель высотой 12 метров, поскольку данной высотой можно высадить саженец, в стоимость ущерба вошла стоимость приобретения саженца, его доставка и посадка, фактически ель была достаточно высокой, по исчислениям, представленным МБУ «Горзеленхозстрой» высота ели 20 м, после спила ели было обнаружено, что сетка рабица примята к земле, на ней лежали ветки от ели, использование сетки рабицы в поврежденном состоянии не возможно, так как на нее наезжал транспорт.

Ответчик по делу представители администрации сельского поселения Некрасовское ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены. Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" внесены изменения в статью 130 ГК РФ. С 08.12.2006 леса и многолетние насаждения не являются недвижимыми вещами и не могут участвовать в гражданских правоотношениях в качестве объектов недвижимости, в связи с чем предусмотренный в п.5 ч.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не распространяется. Редакция пункта 2 статьи 261 ГК РФ с принятием Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ была также изменена, из объектов, находящихся на поверхностном (почвенном) слое земельного участка, в границах которого собственник вправе был распоряжаться по своему усмотрению, лес был исключен. Принадлежность на праве собственности земельного участка, на котором произрастают лесные насаждения, не является определяющим условием, безусловным основанием возникновения права собственности на лесные насаждения, покрывающие данный земельный участок либо его часть. Истцами не доказано возникновение права частной собственности на ель. Зеленые насаждения, инвентарный номер №, находящиеся 

<

адрес> являются муниципальной собственностью и значатся в реестре казны сельского поселения Некрасовское в суммарном выражении, без определения конкретного наименования растений. Отношения по вырубке зеленых насаждений в сельском поселении подлежат регулированию решением Муниципального совета сельского поселения Некрасовское от 28.06.2012г. № 161 "О Правилах по благоустройству территорий сельского поселения Некрасовское Ярославской области". В соответствии со ст. 61 ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством. В соответствии с п. 19 ч. 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения сельского поселения. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную, в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. Наличие вреда истцами не доказано. Ель была расположена в охранной зоне линии электропередач ВЛ 10 кВ, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергоресурс» и ее вырубка была произведена в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Срубленная ель была установлена в 

<

адрес>, ее высота ориентировочно составляла 7-8 метров, кроме того земельный участок первоначально принадлежал истцам на праве собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м., позднее площадь земельного участка была увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м. по дачной амнистии, куда вошла и расположенная на данной части земельного участка ель, на момент спила ели ограждение из сетки рабицы отсутствовало, представленное заключение по ущербу является недопустимым доказательством по делу, поскольку изготовлено после выдачи из него выписки, как и представленные сведения из МБУ «Горзеленхозстрой».

Представитель ответчика МУП «Энергетический ресурс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что документов, подтверждающих факт оплаты услуг по экспертизе суду истцами не представлено, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, использованные методики проведения исследования, представленная копия выписки из экспертного заключения не может являться допустимым доказательством размера причиненного вреда, к выписке из экспертного заключения приобщен прайс единственной компании, продающей крупномеры, саженцы ели, при этом размер транспортных расходов и стоимость посадки никаких экономических обоснований не содержит, на сайте компании такие сведения отсутствуют, соответственно возможно предполагать, что сведения о размерах транспортных расходов и стоимости посадки внесены в распечатку вручную. Также в приложении к выписке представлена фотография с сайта торговой организации, продающей сетку-рабицу, которая, однако, не содержит информации о метраже этой сетки в рулоне, что не позволяет установить необходимость приобретения 2-х рулонов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сумма оплаты, указанная в договоре об оказании консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является завышенной, несоразмерной объему выполненных работ. МУП «Энергетический ресурс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Иск предъявлен в соответствии с требованиями ст. 16, п. 1 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ, предусматривающих взыскание вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, МУП «Энергетический ресурс» не является органом местного самоуправления. Главой сельского поселения Некрасовское ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «О разрешении санитарной рубки 2-х деревьев, находящихся в районе 

<

адрес>». Указанное Постановление поступило на исполнение в МУП «Энергетический ресурс», сотрудники которого и осуществили спил ели. Ель произрастала на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и представляла угрозу для жителей поселка, находясь в охранной зоне электропередач высоковольтного напряжения, повреждение сетки-рабицы не доказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцам принадлежит на праве собственности в равных долях земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в 

<

адрес>.

Из объяснений истцов следует, что на данном земельном участке была посажена ель и другие насаждения их дедом Б. Обстоятельства того, что ель посажана Б. и всегда размещалась на территории земельного участка находящегося в фактическом пользовании ранее Б., позднее ФИО1, ФИО2, огражденного сеткой рабицей подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей Р., А., Ф., А. 

Ель фактически располагалась на огражденной территории земельного участка истцов сеткой рабицей, данные обстоятельства подтверждаются, как указано выше показаниями свидетелей Р., А., Ф., А., исследованной в суде видеозаписью, актом обследовании местности (из материалов проверки прокуратурой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых после сруба ели сетка рабица была значительно примята к земле, на ней находились остатки веток от ели. Свидетель со стороны ответчика Т., сотрудник МУП «Энергоресурс», участвующий в спиле ели, также подтвердил, что сетка рабица висела на столбах, однако не посчитал ее ограждением. В связи с чем доводы представителя ответчика сельского поселения Некрасовское об отсутствии ограждения на земельном участке в виде сетки рабицы, суд считает несостоятельными.

Ответчики не оспаривают обстоятельства того, что в соответствии с принятым постановлением главой сельского поселения Некрасовское от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении санитарной вырубки двух деревьев, находящихся в районе 

<

адрес>» был произведен спил ели на спорной местности сотрудниками МУП «Энергетический ресурс» и установление ели в 

<

адрес>, в качестве новогодней елки. Доводы ответчиков, что указанная ель располагалась на муниципальной земле, опровергается представленным истцом межевым планом, а также показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Из объяснений истцов и согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок истцов возникло в порядке наследования, после смерти Б. на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим уточнением границ земельного участка по фактическому пользованию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, совместные действия сельского поселения Некрасовское и МУП «Энергоресурс» по спилу ели, расположенной на земельном участке истцов без их согласия и перешедшем в порядке наследования, с установленными обстоятельствами посадки ели Б., являются неправомерными, нарушающими права истцов. В связи с чем доводы ответчиков о спиле ели в целях надлежащей эксплуатации линии электропередач, в охранной зоне линии электропередач, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Энергоресурс», суд считает необоснованными, поскольку право пользования земельным участком принадлежит его собственнику.

Доводы ответчиков о принадлежности ели, как зеленого насаждения сельскому поселению Некрасовское за инвентарным номером №, суд считает несостоятельными, поскольку представителем ответчика не подтверждены учетные данные по количественному составу зеленых насаждений.

С представленным размером ущерба по спиленной ели в сумме 

<

данные изъяты>, суд соглашается, данный размер обоснован представленным истцами экспертным заключением ООО Оценочная компания «К», полномочным осуществлять оценочную деятельность.

При этом оценка произведена с учетом стоимости саженца ели высотой 12 м в сумме 

<

данные изъяты> рублей, наиболее выгодной для покупателя на рынке продаж, а также стоимости доставки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и посадки - 

<

данные изъяты> рублей. Высота ели рассчитана исходя из объяснений истцов, представленных ими сведений из МБУ «Горзеленхозстрой», основанных на «Сортиментных и товарных таблицах для лесов центральных и южных районов РФ» и фотографиями с определением диаметра спиленной ели. В обосновании утверждений ответчиков о высоте ели 7-8 метров каких либо расчетных данных суду не представлено.

Оснований не доверять представленному Экспертному заключению ООО Оценочная компания «К» не имеется, поскольку данное заключение представлено в обоснование размера возмещения ущерба, с подробным указанием анализа рынка, к которому относится объект исследования и расчета убытков. 

Однако в части ущерба по повреждению ограждения в виде сетки рабицы, суд считает его доказанным в части 12 метров сетки рабицы, длины ограждения, поскольку необходимость приобретения двух рулонов сетки рабицы (20 метров) истцом не представлено, соответственно исходя из представленных расчетных данных в заключении, считает, что сумма ущерба составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Доказательств обратного по размеру ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом участия представителя истцов в трех судебных заседаниях, подготовкой искового заявления, правовой позиции по делу, времени исследования и количества представленных стороной истца доказательств по делу, считает расходы представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчиков. Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает исходя из суммы удовлетворенных требований по возмещению ущерба. Также полежит взысканию сумма стоимости по оплате услуг определения размера ущерба ООО оценочная компания «К», согласно представленной квитанции 10000 рублей, в части взыскания расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате выписки из заключения, суд считает необходимым отказать, поскольку данная сумма оплачена ИП К. и в представленной квитанции отсутствуют сведения за какие услуги производилась оплата. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Некрасовское, МУП «Энергетический ресурс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Некрасовское, МУП «Энергетический ресурс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Некрасовское, МУП «Энергетический ресурс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Борисова Т. Ю.