Дело № 2- 3191/17 Мотивированное 

решение

 составлено 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Калашниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. В заявлении просила направить представителей страховой компании для проведения осмотра поврежденного транспортного средства *** по адресу: ***, указав, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО1 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 350 700 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 365 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагали, что экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** является надлежащим доказательством по делу. Ссылались на злоупотребление ответчиком права, поскольку представитель страховой компании, уведомленный о проведении осмотра транспортного средства, а также о том, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении, на осмотр не явился. Заявили ходатайство о применении принципа «эстоппель».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, а впоследствии, при проведении судебной экспертизы сторона истца уклонилась от ее проведения, не представив фотографии поврежденного транспортного средства. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В заявлении просила направить представителей страховой компании для проведения осмотра поврежденного транспортного средства *** по адресу: ***; указав, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, своим ходом не передвигается.

Письмом от *** №*** представитель ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное время ***, ежедневно, по адресу: ***

Данное письмо, направленное по указанному в заявлении адресу, истцом не получено, возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

*** истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, осмотр проведен по адресу: ***, начало осмотра *** часов, окончание осмотра *** часов.

Из акта осмотра №***, составленного ИП ФИО1, следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний, крышка переднего бампера левая, крышка переднего бампера правая, фара передняя левая, фара передняя правая, крышка форсунки омывателя левая, крышка форсунки омывателя правая, противотуманная фара правая, бампер задний, усилитель заднего бампера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя коленная, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности пассажира коленная, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, датчики подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности, щиток приборов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 350 700 рублей. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***. 

Письмом от *** №*** сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений транспортного средства «***» и размер ущерба, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от *** следует, что в характере просматриваемых на представленных эксперту фотоизображениях повреждений, расположенных в задней левой угловой части автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, усматривается несоответствие заявленным в полной мере обстоятельствам ДТП по доводам, представленным в исследовательской части. Категорично указать на возникновение повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, указанных в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, в результате ДТП от *** или исключить их образование, также как и установить причинно-следственную связь между контактным взаимодействием участвовавших в ДТП автомобилей и съездом транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в кювет по представленным материалам не представляется возможным.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, повреждений с возможностью образования в ДТП от *** не предоставляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что согласно обстоятельствам ДТП от ***, «выбрасыванию» автомобиля «***» с проезжей части на обочину и далее, в кювет предшествовало заявляемое как находящееся с ним в причинно-следственной связи столкновение с автомобилем «***», первостепенное контактирование с которым должно было происходить главным образом поверхностями кузовного оперения задней левой угловой части и иметь блокирующую составляющую его характера. Такому столкновению на участках контакта кроме динамических свойственно образование статических следов (отпечатков). В ходе проведенного исследования, использовав изображение, построенное с использованием масштабных графических моделей автомобилей, участвовавших в ДТП, он установил, что при имеющемся соотношении высот расположения поверхностей комплектующих изделий в передней части автомобиля «***» и в задней части автомобиля «***», неизбежно контактное взаимодействие облицовки заднего бампера последнего. В акте осмотра в отношении бампера заднего указано: разрыв в правой части, в чем, в том числе с учетом конечного положения автомобиля «***», имеется несоответствие с механизмом и обстоятельствами рассматриваемого ДТП. В отношении усилителя заднего бампера в акте осмотра отмечено: деформирован, однако фотоизображения данного элемента, отражающие заявленное повреждение, в фототаблице к заключению не представлены, так же, как и фотоизображения автомобиля, указывающие на имевший место демонтаж облицовки заднего бампера, необходимый для установления такого рода повреждения. На имеющихся фотоизображениях к экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** повреждения в задней части автомобиля, соответствующие блокирующему характеру столкновения, отсутствуют. На боковой левой поверхности облицовки заднего бампера в районе кромки, образующей колесную арку, и угла просматриваются следы, напоминающие динамические образованные потертости и царапины (указать точно по представленным фотоизображениям не представляется возможным), возникновение которых свойственно при касательных взаимодействиях контактирующих участков, вследствие которых, в свою очередь, в виду их малой площади перекрытия, транспортные средства получают несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях с незначительным отклонением и изменением скорости.

При таких обстоятельствах можно указать, что не исключается контактное взаимодействие поверхностями его задней левой угловой части с передней правой угловой частью автомобиля «***» в условиях касательного контактирования, однако повреждения в задней части автомобиля «***» не характерны механизму рассматриваемого ДТП в соответствии с заявленными обстоятельствами, а в их характере и объеме усматривается некоторое несоответствие причинно-следственной связи с «отбрасыванием» автомобиля на обочину. Образование повреждений в передней части автомобиля «***», а также повреждений, связанных со срабатыванием систем пассивной безопасности, при контакте с объектами внешней обстановки в месте его съезда за пределы обочины не исключается, однако категорично установить причинно-следственную связь между их возникновением и столкновением транспортных средств «***» и «***» по представленным на исследование фотоматериалам не представилось возможным.

Также указал, что согласно требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема; повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествии фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения); на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой к месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик.

Вместе с тем, качество изображений, имеющихся в его распоряжении в отношении автомобиля «***» (из фототаблицы к экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***), не является удовлетворительным, для дачи заключения относительно характера имеющихся повреждений транспортного средства в полной мере и определения способов и объема ремонтных воздействий представленные изображения не пригодны, не соответствуют установленным требованиям к проведению фотосъемки.

Явка в судебное заседание эксперта ФИО1 стороной истца обеспечена не была, по вызову суда эксперт ФИО1 не явился.

Из пояснений представителей истца следует, что фотографии поврежденного транспортного средства у эксперта не сохранились, представить в настоящее время автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, на осмотр возможности не имеется, поскольку автомобиль продан, договор купли-продажи представить не могут.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, а представленное экспертное заключение №*** от ***, составленное ИП ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, составлено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В судебном заседании представители ФИО3 ссылались на злоупотребление правом со стороны ответчика, не явившегося на осмотр и не осмотревшего поврежденное транспортное средство, заявили ходатайство о применении принципа «эстоппель», полагая, что ответчик, не исполнив обязанность по осмотру транспортного средства, утратил право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора.

Проверяя данные доводы представителей истца, суд учитывает следующее.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр законом возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Указав в заявлении о том, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, своим ходом не передвигается, истец никаких доказательств тому, что автомобиль с места ДТП был перемещен с помощью эвакуатора, а впоследствии с помощью эвакуатора представлен на осмотр независимому эксперту, не представила.

Таким образом, организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, доказательств уклонения страховщика от организации независимой экспертизы материалы дела не содержат, напротив, после получения заявления ФИО3 на страховую выплату ответчик письмом от *** №*** уведомил истца об организации осмотра транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представила в установленном Законом порядке транспортное средство для осмотра страховщику, провела оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

При установленных обстоятельствах, доводы представителей истца о том, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом, судом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая