РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Трошаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2017 по иску ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, указав, что 22.05.2015г. истец приобрел планшетный компьютер марки «Apple iPad mini» за 

<

данные изъяты> рублей в магазине Ответчика «ООО М. видео Менеджмент», чем подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает.

03.03.2017г. истец обратился с соглашением об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Ответчик «ООО М. видео Менеджмент» соглашение получил. Однако Ответчик «ООО М. видео Менеджмент» денежные средства не выплатил, таким образом, отказал удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В результате бездействия Ответчика «ООО М. видео Менеджмент» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику «ООО М. видео Менеджмент», ходить по инстанциям, вынужден был обратиться к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор на оказание юридических услуг.

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик «ООО М. видео Менеджмент» нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи планшетного компьютера марки «Apple iPad mini» между истцом и ответчиком. Взыскать с Ответчика «ООО М. видео Менеджмент» уплаченные истцом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за планшетный компьютер марки «Apple iPad mini». Взыскать с Ответчика «ООО М. видео Менеджмент» неустойку с 21.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1% от стоимости товара 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, взыскать с ответчика неустойку с 21.03.17г. в размере 1% от стоимости товара 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, взыскать фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара 

<

данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования просил принять отказ от исполнения обязательства и расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера от 22.05.15г. в связи с тем, что проданный компьютер в ходе эксплуатации перестал работать в связи с производственным дефектом. Просил взыскать с ответчика стоимость компьютера 

<

данные изъяты> руб., указав, что истец обязуется вернуть некачественный товар ответчику. Также пояснил, что в связи с тем, что истцом в претензии были даны ответчику точные реквизиты для перечисления денежных средств и оснований для перевода денег на депозит нотариусу не имелось, то истец не поехал получать деньги к нотариусу. Неустойку с 21.09.16г. по 31.12.16г. просит взыскать в связи с тем, что именно 21.09.16г. экспертом был установлен дефект товара, а по 31.12.16г. считает разумными рамками период взыскания. Неустойку с 21.03.17г. просит взыскать с учетом того, что претензия ответчиком была получена 10.03.17г. и за период по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставил неизменными, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в связи с перечисление денежных средств на депозит нотариусу обязательства перед истцом считает исполненными, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел планшетный компьютер марки «Apple iPad mini» ( ТС Ар. iPadmini Retina МЕ824RU\А) за 

<

данные изъяты> рублей в магазине Ответчика «ООО М. видео Менеджмент», оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у товара выявился дефект. Для определения причин неисправности и подтверждения дефекта истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр». Согласно акта экспертизы от 21.09.16г. при осмотре выявлено, что аппарат не включается и не переходит в рабочий режим. Товар имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности, не включается. Причина скрытый дефект тракта микросхемы встроенной памяти, а результате чего невозможно перепрограммировать и загрузить аппарат. Дефект имеет скрытый производственный характер, дефект является существенным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества имеющий производственный дефект, истец не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный товар в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». 

Как видно из материалов дела, истцом 03.03.17г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена 10.03.17г. в связи с существенным недостатком товара.

Как видно из позиции ответчика ответчик не оспаривает наличие существенного дефекта. Телеграммой ответчик вызывал истца на 19.03.17г. для возврата денежных средств и передачи товара, но в связи с неявкой истца перечислил на депозит нотариуса 03.04.17г. денежные средства для истца в том числе стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченных за товар с существенными дефектами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что им исполнены обязательства и денежные средства перечислены на депозит нотариуса 03.04.17г. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ для внесения денежных средств на депозит не имелось, более того, согласно претензии(соглашения от отказе от исполнения обязательств) врученного ответчику 10.03.17г. истец указал реквизиты банковского счета истца, куда должны были быть перечислены денежные средства в случае удовлетворения претензии. Таким образом, суд не может признать ответчика исполнившим обязательство по возврату истцу денежной суммы уплаченной за некачественный товар. Доводы ответчика о том, что перечисление на депозит вызвано тем, что в таком случае деньги получит сам ФИО1, предъявив паспорт нотариусу, а не его представитель суд оценивает критически, поскольку такие доводы не основаны на нормах права. Доводы о том. что истец дважды получит сумму стоимости товара также не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст. 327 ч.3 ГК РФ ответчик имеет право забрать денежные средства с депозита нотариуса.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21.09.16г. по 31.12.16г. в сумме 28560 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства. Как видно из пояснений представителя в судебном заседании период он обосновывает тем, что именно 21.09.16г. экспертом был установлен дефект товара, а по 31.12.16г. – данную дату считает разумными рамками в связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость товара.

Как было установлено в судебном заседании 21.09.16г. действительно экспертом был исследован товар и составлен акт о наличии дефекта производственного характера, однако на составление акта и проведение осмотра ответчик истцом не приглашался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. О наличии выявленного производственного дефекта ответчик узнал только 10.03.17г, получив акт вместе с претензией (соглашением об отказе от исполнения обязательства) от истца.

В обоснование своих требований истец ссылается в данном случае на п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что видно из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Согласно ст. 13 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Указанная норма не предусматривает обязанность продавца выплачивать неустойку с момента выявления дефекта, в связи с чем требования истца в данном случае не основаны на нормах права. Как видно из материалов дела, после получения акта о наличии производственного дефекта ответчик не оспаривал его и принял меры для вызова истца телеграммой для возврата денежных средств.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из материалов дела и пояснений представителя истца видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о выплате суммы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Расчет взыскиваемой суммы представителем истца не предоставлен суду. 

Истец имеет право на получение неустойки с ответчика за указанный период, поскольку судом установлено, что обязанность по выплате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнена.

Расчет неустойки составит 27990 х 1% х 76 дн. = 21272,4 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, что ответчик направлял истцу телеграмму о необходимости явки для получения денежных средст от получения которой истец уклонился, учитывая, что ответчиком принимались меры к исполнению обязательства, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 27990 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 5000 руб. Данные требования также являются законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, пояснения представителя истца который не мог пояснить какие физические и нравственные страдания истец понес указывая, что достаточно факта нарушения прав истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена имеющимися документами. С учетом требования разумности и соразмерности, объема и качества работы проведенной представителем, не предоставления расчетом по заявленным требованиям, суд полагает к возмещению расходы на оплату представителя в размере – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принятие мер ответчиком к выполнению обязательств и уклонение истца от получения вызова ответчика для мирного решения спора, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение ООО «Экспертно Технический Центр» независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 21.03.2017г. по 05.06.17г., взыскать неустойку в размере 1% по день исполнения решения суда исходя из стоимости товара 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPad mini( ТС Ар. iPadmini Retina МЕ824RU\А) между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» Apple iPad mini ( ТС Ар. iPadmini Retina МЕ824RU\А).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 09.06.17г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь