КОПИЯ 66RS0008-01-2020-000040-06 

Дело № 2а-285/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3, Дзержинскому РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области от ФИО3 от 25 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 130856/19/66008-ИП незаконным.

В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5214/2012 от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2012 года, в пользу ПАО «УБРиР» с истца взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист получен ПАО «УБРиР» 10 марта 2015 года, предъявлен в службу судебных приставов 23 сентября 2015 года, и в этот день возбуждено исполнительное производство № 53167/15/66008-ИП, которое было окончено 02 декабря 2016 года, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании того же исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 130856/19/66008-ИП, которое считает незаконным, так как с момента вступления в законную силу решения суда - 07 ноября 2012 года до возбуждения первого исполнительного производства - 23 сентября 2015 года прошло 2 года 10 месяцев 16 дней, после чего срок прервался и вновь возобновился 02 декабря 2016 года после прекращения исполнительного производства. Полагает, что предъявленный 25 сентября 2019 года к исполнению исполнительный лист, выданный 10 марта 2015 года на основании вступившего в законную силу 07 ноября 2012 года решения суда, подан с нарушением трехлетнего срока. Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В обоснование требований указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2019 года получено истцом по почте 06 января 2020 года. 

Определением суда от 14.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от 11.02.2020 принят к производству измененный административный иск, где административным истцом дополнены основания, где указано, что из представленных административными ответчиками документов следует, что взыскателем для возбуждения исполнительного производства представлен исполнительный лист, в котором должником указана ФИО4, проживающая: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении истца - ФИО1, проживающей в городе Нижний Тагил, 

<

Адрес>. Однако каких-либо документов, подтверждающих идентификацию должника, судебному приставу-исполнителю взыскателем представлено не было. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании настаивала на административных исковых требованиях. Дополнительно указала, что в 2011 году она изменила фамилию в связи со вступлением в брак со Строниной на ФИО5, а также после получения кредита изменяла место регистрации. В банк данные о смене фамилии и смене адреса не сообщала. О вынесенном решении суда и возбуждении данного исполнительного производства ей ранее известно не было. Кредитное обязательство прекратила исполнять в 2010 году. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 06.01.2020. В отношении нее были возбуждены несколько других исполнительных производств, том числе о взыскании налогов, в связи с чем она была вызвана в службу судебных приставов. Судебному приставу-исполнителю примерно в 2015-2016 гг. она предъявляла документы, подтверждающие смену фамилии и изменение места жительства. Однако по указанному исполнительному производству она ранее не вызывалась.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 административные исковые требования поддержал, подтвердив ранее данные объяснения, где изложил, что в отношении истца были возбуждены несколько других исполнительных производств, том числе о взыскании налогов, в связи с чем она была вызвана в службу судебных приставов. Судебному приставу-исполнителю она предъявляла документы, подтверждающие смену фамилии и изменение места жительства. Однако по указанному исполнительному производству она ранее не вызывалась, никаких мер по исполнению приставом не произведено. Кроме того, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, приставом не были истребованы сведения из различных органов, подтверждающие смену фамилии и адрес, поскольку исполнительный лист был выдан на фамилию ФИО4, с указанием иного адреса должника. Однако пристав обязан произвести идентификацию личности должника. Также исполнительный лист не содержит отметок, что он был в службе судебных приставов, а затем возвращен взыскателю. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв по делу, в котором изложила, что административные исковые требования не признает (л.д.56). 

Представитель административных ответчиков Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России Свердловской области, УФССП России Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, ее представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что в Дзержинский районный отдел города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области поступило заявление от представителя ПАО «УБРиР», действующего по доверенности, о возбуждении исполнительного производства и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС № 060173564 от 10 марта 2015 года, выданный Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5214/2012 от 14 сентября 2012 года на основании решения суда, вступившего в законную силу 07 ноября 2012 года, по иску ПАО «УБРиР» о взыскании со ФИО4 денежных средств в общей сумме 792750 рублей 41 копейка.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3 25 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 130856/19/66008-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «УБРиР», о чем вынесено постановление. 

Судом установлено, что в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ должником изменена фамилия со Строниной на ФИО5, а также изменена регистрация по месту жительства. 

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства получил 06.01.2020. Обратного стороной ответчиков не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении его прав и интересов в указанную дату. С заявленными требованиями истец обратился в суд 13.01.2020, следовательно, истцом не пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава.

Административный истец оспаривает данное постановление, полагая, что исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

Судом установлено, что вышеуказанный исполнительный документ ранее предъявлялся взыскателем к исполнению по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Как следует из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа серии судебным приставом-исполнителем серии ВС № 060173564 от 10 марта 2015 года, 23.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 53167/15/66008-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору в размере 792750 рублей 41 копейка, что следует из копии постановления об окончании производства от 02 декабря 2016 года (л.д.10,60).

Исполнительное производство было окончено 02 декабря 2016 года, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 3 и 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 07 ноября 2012 года – то есть с даты вступления в законную силу решения суда до 07 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» разъяснено, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу, что срок предъявления взыскателем исполнительного документа в данном случае пропущен не был. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства 25 сентября 2019 года не истек, поскольку данный срок прерывался 02 декабря 2016 года в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, и при его исчислении, с учетом положений ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве", не был пропущен, поскольку ранее исполнительное производство было окончено 02 декабря 2016 года, в связи с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истекал 02 декабря 2019 года.

У судебного пристава-исполнителя при получении исполнительного документа имелась информация о его раннем предъявлении к исполнению в службу судебных приставов по месту жительства должника, в связи с чем должностным лицом законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство. 

Довод административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления истек, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем судом отклоняется.

Довод стороны административного истца об отсутствии отметки в самом исполнительном листе об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела содержится копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2016, при этом не имеет правового значения по делу и не может повлечь отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Постановление от 02.12.2016 никем не оспорено, в настоящее время не отменено. 

Информация о повторном предъявлении вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, безусловно, подлежала проверке судебным приставом-исполнителем и учету при вынесении оспариваемого постановления, что и было исполнено должностным лицом, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось. Иные основания, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае также отсутствовали.

Довод административного истца и его представителя о том, что ранее должник не скрывалась от исполнения, при этом неоднократно появлялась в Службе судебных приставов в 2015-2016 годах, в связи с возбуждением в отношении нее других исполнительных производств, а также предъявляла документы, подтверждающие смену фамилии со Строниной на ФИО5, а также смену места регистрации, является несостоятельным, не влечет незаконность принятого постановления.

Также стороной административного истца указано, что для возбуждения исполнительного производства представлен исполнительный лист, в котором должником указана ФИО4, проживающая: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении истца - ФИО1, проживающей в город Нижний Тагил, 

<

Адрес> однако каких-либо документов, подтверждающих идентификацию должника, судебному приставу-исполнителю взыскателем представлено не было.

При рассмотрении дела истцом подтвержден факт смены фамилии со Строниной на ФИО5, а также наличие иного места регистрации, при этом указано, что о смене фамилии и изменении места жительства она в банк не сообщала.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены сведения о том, что за период с 2015 по 2019 год в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства, в том числе и в пользу Пенсионного фонда РФ, ГИБДД России и других органов (л.д.64), в связи с чем у должностного лица имелась возможность в связи с открытым доступом к информации установить надлежащую фамилию должника и фактическое место жительства, поскольку в силу своих полномочий вправе проверять информацию о должнике в ПК ОСП АИС ФССП России на предмет наличия иных исполнительных производств, по которым лицо проходит должником или взыскателем.

Кроме того, самим административным истцом указано, что ранее она предъявляла в службу судебных приставов документы, подтверждающие смену фамилии. 

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих получение данной информации, в том числе из органа ЗАГСа, а также адресного бюро МВД России, не влечет незаконности принятого решения о возбуждении исполнительного производства. При этом статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, при изменении фамилии, имени или отчества должника-гражданина права и обязанности должника по исполнительному производству не переходят к другому лицу. При этом судом установлено, что указание фамилии должника - ФИО5 и адреса должника: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, соответствует фактическому месту жительства и регистрации, а также анкетным данным истца, что не может повлечь нарушение прав сторон исполнительного производства. 

Истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Между тем, для признания незаконным данного решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие принятого решения требованиям законодательства и нарушение им прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах факт несоответствия закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья- Е.Ю. Сорокина