Дело № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 января 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Кириенко И.С. 

при секретаре Топоровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО2 

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС-Модуль» и ею был заключен договор на выполнение работ по изготовлению павильон, стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ составляет не позднее 10 календарных дней. В настоящее время установленный договором срок выполнения работ нарушен. До сегодняшнего дня павильон не изготовлен. Директор ООО «АС-Модус» ФИО3 пояснил, что денежные средства, которые ответчик принял от нее, в кассу предприятия не поступили, в связи с чем ООО «АС-Модус» отказывается исполнять условия договора. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанная на дату подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 1104, 1107, 395, 382 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение, это когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «АС-Модуль» в лице ген. директора ФИО3 действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению павильона, согласно технических требований, предоставленных заказчиком. Сумма настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> (п. 2.1. Договора). Во исполнение указанного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ООО «АС-Модуль» по договору в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, содержащим печать ООО «АС-Модуль» и подпись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, указав срок удовлетворения требований – в течение 10 дней с момента получения настоящего требования. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что истцом указанные в иске денежные средства переданы ООО «АС-Модус», а не ФИО2 как физическому лицу. При этом, истцом относимых и допустимых доказательств того, что ответчик действовал не в интересах ООО «АС-Модус» и что у него имеется неосновательное обогащение суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АС-Модус» и истец не лишен возможности обращения с иском в суд о взыскании с указанного юридического лица денежных средств по договору от 18.02.2016г... В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Изложенное свидетельствует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом ФИО1 не лишена возможности разрешить спор, обратившись к надлежащему ответчику. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 05.04.2017 года.