Дело №2-611/2025

УИД 71RS0029-01-2024-006495-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовым Р.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 286,89 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что он с ФИО4 знаком на протяжении 8 лет, имели тесные взаимоотношения, в ходе которого ему стало известно, что последний занимается предпринимательской деятельностью и на его имя зарегистрировано ИП «ФИО4», также он имеет непосредственное отношение к фирме «Арха».

Примерно в сентябре 2023 года ФИО4 обратился к нему с коммерческим предложением участия в его бизнесе, стать спонсором для покупки досок (древесины). Суть данного предложения заключалась в том, что он должен передать ему денежные средства в размере 400 000 руб. для покупки досок, а он обязан их приобрести, а после реализовать. Доски должны быть приобретены в 

<

адрес>, а затем перепродать их ООО «Щекиноазот». По результатам этой сделки он должен был передать в его пользу прибыль в сумме 80 000 руб. Ему такое предложение показалось выгодным, и он согласился, после чего передал ему нужную денежную сумму. По данной сделке ФИО4 выполнил все свои обязательства и через 2 недели перевел ему на банковскую карту 80 000 руб.

Впоследствии, он предложил дальнейшее сотрудничество, в случае отказа, он обязался вернуть 400 000 руб. Он согласился продолжить участвовать в данном бизнесе, поскольку данная сделка оказалась успешной, он оставил в пользовании ФИО4 принадлежащие ему 400 000 руб. для продолжения совместного бизнеса, в счет следующей покупки досок или иной древесной продукции.

После чего он решил увеличить коммерческий оборот, и к ранее переданным 400 000 руб., он (ФИО2) передал дополнительно сумму в размере 400 000 руб. Таким образом, ФИО4 на тот момент получил от него денежные средства в размере 800 000 руб. Данные денежные средства были переданы наличными, расписки о получении денег ФИО4 не составлял. Какие-либо иные письменные договоры по данному поводу также не составлялись.

По второй сделке ФИО4 должен был вернуть 800 000 руб. (заемные деньги) и 160 000 руб. в качестве прибыли. Данный договор ФИО4 исполнил в полном объеме. ФИО4 передал ему (ФИО2) 160 000 руб., а 800 000 руб. он решил оставить ему для продолжения сотрудничества и последующей закупке древесины. ФИО4 против этого не возражал.

Поскольку на данном этапе ФИО4 исполнял свои обязательства, то он (ФИО2) предложил ему принять от него к ранее переданным 800 000 руб. еще 200 000 руб., на что он согласился. 

По состоянию на ноябрь 2023 года он передал ФИО4 для ведения уже совместного бизнеса по закупке и реализации досок денежные средства в размере 1 000 000 руб., при этом изменились и условия партнерских отношений. Стороны договорились, что с этого момента, с заемных им денежных средств в размере 1 000 000 руб. он должен был получать прибыль в размере 200 000 руб. ежемесячно. Стороны оговорили, что эту сумму он (ФИО2) будет получать от ФИО4 частями, в зависимости от времени реализации досок с продажи каждой приходящей к нему машины, 200 000 руб. в качестве прибыли он должен будет отдавать полностью, в срок до окончания каждого текущего месяца. Окончательный срок данной сделки ими определился до конца марта 2024 года. С начала декабря 2023 года по конец марта 2024 года, то есть за 4 месяца, он (ФИО2) должен был получить от ФИО4 прибыль в размере 1 000 000 руб. Кроме того, к этому периоду времени он имел право также потребовать от ФИО4 возврат основного долга в размере 1 000 000 руб. 

В декабре 2023 года ФИО4 передал 200 000 руб. в качестве полученной прибыли частями, в том момент он понял, что ответчику стало тяжелее исполнять свои обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) предложил ФИО4 взять у него 1 000 000 руб. на аналогичных условиях, исходя из чего он планировал получать прибыль ежемесячно по 400 000 руб., однако на такое предложение ФИО4 не согласился. Причину отказа объяснил тем, что с поставками досок или иной такой продукции возникают проблемы, а потому они больше не смогут увеличивать размер привозимой под реализацию партии этого товара.

В дальнейшем, между ними составлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 руб., в котором указали, что ФИО4 должен вернуть ему (ФИО2) данные денежные средства в два этапа по 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предложил составить ФИО4, он самостоятельно разработал его условия и направил ему текст для согласования посредством мессенджера «WhatsApp», он прочитал договор и одобрил, после чего они оба его подписали в двух экземплярах. 

В этот же день, сразу после подписания вышеуказанного договора, он (ФИО2) по личной инициативе предложил ФИО8 взять у него наличными денежными средствами еще 1 000 000 руб. ФИО4 согласился их принять. После этого они составили второй аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору он фактически передал ФИО4 1 000 000 руб., однако в тексте договора указали другую сумму, а именно 1 435 000 руб. Денежная сумма в размере 435 000 руб. фактически являлась процентами за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., которые были переданы на срок три месяца. 

Обращает внимание на то, что по второму договору он передал деньги в долг ФИО4 для ведения и развития его личного бизнеса, к которому он не имеет никакого отношения, в связи с чем первый и второй договоры между собой никак не связаны и являются самостоятельными. Как именно ФИО4 намеревался расходовать и использовать этот миллион, он в беседе не сообщал, лишь пояснил, что ему нужны именно наличные деньги. 

Таким образом, по первому договору он (ФИО2) должен был получать прибыль по 200 000 руб. ежемесячно, а по второму договору - до конца апреля 2024 года должен был бы получить прибыль согласно установленного графика.

В конце февраля 2024 года он (ФИО2) получил от ФИО4 только по второму договору сумму в размере 145 000 руб., а по первому договору он не выполнил своих обязательств, денежных средств в счет погашения долга не передал и пояснил, что у него имеются проблемы с поставкой леса и больше он возить лес не сможет. После этого он попросил возвратить переданные денежные средства в размере 1 000 000 руб. по первому договору, на что ФИО4 пояснил, что такую большую денежную сумму единовременно вывести из бизнеса невозможно. При этом он не отрицал наличие долга, не оспаривал его размер и предложил возвращать эти деньги частями, как прописано в договоре, с чем он (ФИО2) согласился.

В марте 2024 года по второму договору ФИО9 возвратил 145 000 руб., а в апреле 2024 года передал денежные средства в сумме 145 000 руб., однако денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок, установленный договором не вернул. Кроме того, в апреле 2024 года подошел срок возврата 1 000 000 руб. и по первому договору. В итоге, к концу апреля 2024 года ФИО4 должен был вернуть по двум договорам займа сумму в размере 2 000 000 руб. Невозврат долга он объяснял проблемами с бизнесом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нему с просьбой передать ему еще денежные средства в долг для решения проблем в бизнесе, в связи с чем он (ФИО2) принял решение передать дополнительно 1 000 000 руб., чтобы ФИО4 смог решить свои проблемы с бизнесом и возвратить ему долг в размере 2 000 000 руб. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 заключили третий письменный договор, согласно которому ФИО4 должен был вернуть 3 300 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. составляет прежний долг, 1 000 000 руб. - новый долг, 300 000 руб. – проценты за пользование займом. По условиям договора полный возврат всех денежных средств должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты денежные средства не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке ФИО4 не вернул денежные средства, он обратился с заявлением в полицию, в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО4, из объяснений которого следует, что фактически он подтвердил и полностью согласился как с размером имеющегося долга, так и признал необходимость его возврата в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 286,89 руб. 

Ввиду вынужденного обращения в суд, он понес расходы по оплате госпошлины, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, представил оригиналы заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением и передачей телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО4 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

В связи с неявкой ответчика ФИО4, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420, ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в собственность наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон за пользование займом заемщик не выплачивает проценты.

Займодавец передал заемщику указанную в п.1.1 сумму в момент подписания настоящего договора, поэтому договор является одновременно передаточным актом (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора осуществляется путем передачи наличных денежных средств заемщиком займодавцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (п.2.2 договора). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в собственность наличные денежные средства в размере 1 435 000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон за пользование займом заемщик не выплачивает проценты.

Займодавец передал заемщику указанную в п.1.1 сумму в момент подписания настоящего договора, поэтому договор является одновременно передаточным актом (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора осуществляется путем передачи наличных денежных средств заемщиком займодавцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. (п.2.2 договора). 

Исходя из пояснений истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику в качестве беспроцентного займа. По второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., при этом сумма в размере 435 000 руб. являлась процентами за пользование денежными средствами.

Денежные средства в размере 435 000 руб. в качестве процентов за пользование займом ФИО4 фактически выплатил истцу, однако основную сумму долга в общем размере 2 000 000 руб. по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчик ФИО4 не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает в собственность наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон за пользование займом заемщик не выплачивает проценты.

Займодавец передал заемщику указанную в п.1.1 сумму в момент подписания настоящего договора, поэтому договор является одновременно передаточным актом (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора осуществляется путем передачи наличных денежных средств заемщиком займодавцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 000 руб. (п.2.2 договора).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что фактически, заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили в нем общую сумму задолженности по всем заключенным договорам, которая складывается из: 1 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. – сумма основного долга по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. фактически передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами. Данные денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, истец обратился с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле.

Постановлением о/у ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 был опрошен ФИО4, согласно данным им объяснениям на его имя оформлено ИП ФИО4, направление деятельности которого является в частности торговля лесом, продукцией из древесины и т.д. Так как на расширение данного направления деятельности требовалось вложение денежных средств, то в сентябре 2024 года он обратился к ФИО2, двоюродному брату бывшей супруги, с коммерческим предложением участвовать в его предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. На данное предложение ФИО2 согласился. Так, в период времени с сентября 2023 года по январь 2024 года ФИО2 передал ФИО4 сумму в размере 2 000 000 руб. От данной суммы ФИО2, получал проценты. Однако в последствии у ФИО4 возникли проблемы в его предпринимательской деятельности, в связи с чем он не мог полностью выполнять договорные обязательства перед ФИО2 и вернуть ему ранее полученную сумму в размере 2 000 000 руб. Затем, по истечении времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на решение возникших проблем в предпринимательской деятельности и т.д. При этом они составили и подписали договор займа денежных средств на сумму 3 300 000 руб., из них: 2 000 000 руб. составляет прежний долг, 1 000 000 руб. новый долг, и 300 000 руб. проценты по договору займа. Однако в связи трудным финансовым положением и не урегулированием проблем в предпринимательской деятельности, ФИО4 до настоящего времени не вернул ФИО2 сумму в размере 3 300 000 руб., однако возвратить долг он не отказывается и в настоящее время планирует продать имеющуюся в его собственности недвижимость, для того чтобы погасить задолженность перед ФИО2

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что имеется факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждено соответствующим договором, оригинал которого приобщен к материалам дела, который не оспорен ответчиком, и в нем определен срок возврата долга.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент подачи иска ответчик денежные средства не возвратил в полном объеме, просил взыскать сумму долга в размере 3 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств безденежности договоров займа, а также заключения договоров займа под давлением со стороны истца, ответчиком суду не представлено, как и доказательств возврата суммы долга в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме до настоящего времени не исполнил, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При данных обстоятельствах, у истца имеются основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 286,89 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, размер задолженности определен с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 286,89 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 398 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Богородицким РОВД Тульской области, код подразделения №, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тулы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Богородицким РОВД Тульской области, код подразделения 712-009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 286 (триста двадцать восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 710-002, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Богородицким РОВД Тульской области, код подразделения 712-009, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 398 (сорок девять тысяч триста девяноста восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий