копия

дело №а-7016/2025 

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2025 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе 

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО14, 

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России ФИО8, заместителю начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица ОСФР России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортСервис», СГМУП «Городские тепловые сети», Югорский фонд капитального ремонта, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств после окончания исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП, в связи с взысканием суммы долга. В отношении него, как должника, были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что, несмотря на окончание исполнительного производства, по нему до настоящего времени производится взыскание с пенсионных выплат, о чем ОСФР России по ХМАО-Югре в 

<

адрес> предоставило справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ Всего взыскано 376 918 рублей 05 копеек, в том числе в 2023г. - 223 512 рублей 27 копеек, в 2024 г. - 148 405 рублей 68 копеек, что является нарушением его имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по 

<

адрес> с претензией о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 376 918 рублей 05 копеек. В установленный срок ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Он неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО9 (07 ноября, 21 ноября, ДД.ММ.ГГГГ), с целью получить ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 ему вручено уведомление об окончании исполнительного производства для передачи в ОСФР России (исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был дан устный ответ о том, что незаконного взыскания с него не производится, денежные средства после окончания исполнительного производства в адрес ОСП по 

<

адрес> не поступают, что противоречит данным ОСФР России. Тем самым считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, поскольку взыскание каких-либо денежных средств после окончания исполнительного производства не допускается.

В судебном заседании административный истец ФИО5 не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО14 исковые требования поддержал по доводам иска, полагал, что, несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства истцу возвращены, имеют место незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежные средств после окончания исполнительного производства.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России ФИО8, заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. 

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск, пояснила, что копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена в ОСФР России по ХМАО-Югре в 

<

адрес>, посредством электронного документооборота, вместе с тем, последним продолжались производиться удержания и перечисления денежных средств в ОСП по 

<

адрес> которые распределялись по имеющимся в отношении должника ФИО5 исполнительным производствам, а частично были возвращены самому должнику. 

Заинтересованные лица ОСФР России по ХМАО-Югре в 

<

адрес>, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортСервис», СГМУП «Городские тепловые сети», Югорский фонд капитального ремонта, ИФНС России по 

<

адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. 

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 964 393,91 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленных банковскими учреждениями в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя, установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.08.2022 г. вынесены постановления об аресте счетов должника, которые направлены в банки посредством электронного документооборота для исполнения.

Согласно ответу на запрос в ПФР установлено, что должник ФИО5 является получателем пенсии, в связи с чем 08.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника – в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

04.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено для исполнения в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. 

28.12.2022 г., в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя, а также суммы исполнительского сбора исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ 28.12.2022 г. в 17:27:22).

02.11.2022 г., 28.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, 08.12.2022 г. постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

08.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия постановления направлена в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в ХМАО-Югре, ПАО «Татфондбанк». 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии должника ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме 1 058 436,33 руб., из которых перечислено взыскателю 964 393,91 руб., перечислено как исполнительский сбор 67 507,57 руб., возвращено должнику 26 534,85 руб. 

Кроме того, в отношении должника ФИО5 в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства: 

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа №2-4939-2604/2021 от 11.10.2021 г. мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27 438,86 руб. в пользу взыскателя ООО «КомфортСервис». 02.12.2022 г. в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ 03.12.2022 г. в 16:26:59).

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 535,14 руб. в пользу взыскателя СГМУП «Городские тепловые сети». 21.03.2024 г., в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:56).

19.03.2024 г. №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 268,18 руб. в пользу взыскателя СГМУП «Городские тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя, а также погашения суммы исполнительского сбора, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:28).

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа №А-0219-2604/2021 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 15 950,00 руб. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ХМАО-Югры. Денежные средства, поступившие на счет, частично распределены в счет погашения долга, частично возвращены должнику на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:56).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 возбуждено в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> в отделении возбуждены 15 исполнительных производств в отношении ФИО5, общая сумма задолженности 1 046 037,69 руб., исполнительский сбор на общую сумму 745 075,70 руб., по которым также производилось удержание из пенсии должника.

С постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, направленное в адрес ПФР, должник ФИО5 ознакомился посредством единого портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП.

От должника до ДД.ММ.ГГГГ заявлений, ходатайств, жалоб на постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы либо действий (бездействия) судебного пристава не поступало, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что меры принудительного характера в части обращения взыскания на пенсию не отменены. При поступлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя удовлетворено, ответ направлен посредством единого портала Госуслуг, заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время требования всех исполнительных производств в отношении должника ФИО5 исполнены в полном объеме, по исполнительным производствам имущественного характера в счет исполнения требований исполнительных документов и сумм исполнительского сбора с депозитного счета ОСП по 

<

адрес> перечислены взыскателям денежные средства в общей сумме 1 106 166, 87 руб. Должнику ФИО5 на расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» возвращены с депозитного счета ОСП по 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 404 517,22 руб. Нераспределенные денежные средства в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5 на депозитном счете ОСП по 

<

адрес> отсутствуют. 

Из справки ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии, единовременная выплата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии и иных социальных выплат на основании постановления судебного пристава по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебным приказам №, №, на общую сумму 788 563,71 руб. 

Согласно ответу ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по исполнительным документам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», в размере 50% пенсии. Сумма задолженности по исполнительному документу составила 964 393,91 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 419 427,78 руб. Удержания из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от судебного пристава-исполнителя; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя СГМУП «ГТС», в размере 20% пенсии. Сумма задолженности по судебному приказу составила 6 637,90 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 331,12 руб. Удержания из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве судебного приказа; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя СГМУП «ГТС», в размере 50% пенсии. Сумма задолженности по судебному приказу составила 11 513,46 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 574,35 руб. Удержания из пенсии прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве судебного приказа.

Удержания из пенсии по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре. С апреля 2024 года удержания с пенсии ФИО5 не производятся.

Согласно списку удержаний по исполнительному документу №-ИП в пользу организации с должника ФИО5 произведены удержания с сентября 2020 г. по июнь 2024 г. в размере 50% в общей сумме 747 012,85 руб. 

Из представленных платежных поручений в адрес ФИО5 следует, что ОСП по 

<

адрес> производился возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам. Кроме того, поступающие из ОСФР России по ХМАО-Югре в 

<

адрес> денежные средства, в том числе, удержанные после ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, распределены по возбужденным в отношении должника ФИО5 в ОСП по 

<

адрес> исполнительным производствам. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пунктов 1,2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное для исполнения в ОСФР России по ХМАО-Югре в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО5 Постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в ХМАО-Югре посредством электронного документооборота. 

В связи с изложенным, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств незаконности вынесенного постановления о наложении ареста на имущество суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ОСФР России по ХМАО-Югре в 

<

адрес> продолжались взыскания из пенсии должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП с направлением денежных средств на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сведений о том, что должником ФИО5 устанавливалась информация по удержаниям из его доходов в рамках исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ходатайства, запросы, претензии и т.п. не имеется и суду не представлено. Кроме того, учитывая, что должником постановление об отмене мер по обращению взыскания получено посредством ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ При поступлении в ОСП по 

<

адрес> ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оно рассмотрено, требования удовлетворены. 

Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием в отношении должника ФИО5 в ОСП по 

<

адрес> значительного количества исполнительных производств, поступающие денежные средства, удерживаемые из его доходов, распределялись взыскателям по иным производствам, а также, частично, были возвращены самому ФИО5, что объективно было для него очевидно, с учетом наименования платежа «возврат средств должнику», «ошибочно перечисленные денежные средства. Возврат» и т.п. 

Из представленной информации административного ответчика, а также из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в электронном виде, о движении денежных средств по счету ФИО5 установлено, что в его адрес по счету № ОСП по 

<

адрес> были возвращены денежные средства с назначением платежа «возврат средств должнику», «ошибочно перечисленные денежные средства. Возврат» и т.п. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 392 090,57 руб. 

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 182,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России ФИО8, заместителю начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица ОСФР России по ХМАО-Югре в 

<

адрес>, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортСервис», СГМУП «Городские тепловые сети», Югорский фонд капитального ремонта, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 г.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских 

КОПИЯ ВЕРНА «27» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-7016/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи ________________Д.А. Бабенко