Дело № 2-7502/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота гос. реп знак №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО9, управлявшим автомобилем Ваз 217030 гос. peг. знак т380тт 05. На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем Ответчика. 

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 45 400,00 рублей. Однако, Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 359,96 рублей. Указанная экспертиза подготовлена в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она осталась не урегулированной.

Расчет суммы страхового возмещения: 216 359,96 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - 45 400 рублей (выплата СК) = 170 959,96 руб.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере - 170 959,96 рублей.

Расходы Истца, по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб., на услуги представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 200 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещение —170 959,96 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., неустойку по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений - 378/03 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 200 руб.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что данные исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля Тойота, г/н № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания получила заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты представителя истца (ФИО6) в размере 45 400 руб., что подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой, истец направил претензию, с приложенным экспертным заключением, на основании которого просил доплатить страховое возмещение в размере 170 959,96 руб.

Согласно описи, приложенных документов, реквизиты для перечисления страхового возмещения, отсутствовали. 

Таким образом, в адрес представителя истца были отправлены уведомления за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в приложенных документах отсутствует корректно оформленная копия, либо оригинал доверенности с правом получения страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, либо документы, содержащие банковские реквизиты собственника ТС для получения страхового возмещения.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Отсутствие указанных документов лишило ответчика возможности своевременно в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому делу.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ)».

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Просит суд исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» оставить без рассмотрения в виду несоблюдения надлежащего досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 требования не признала по изложенным в возражениях основаниям. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота гос. реп знак №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО9, управлявшим автомобилем Ваз 217030 гос. peг. знак № 

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность ФИО9 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. 

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 45 400,00 рублей. 

Согласно заключению ИП «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 359,96 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 170959,96 рублей (216 959,96 – 45 400 ). 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на досудебную оценку – 12000 рублей.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, почтовые расходы истцом не подтверждены. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 509,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 170959,96 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 12000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5509,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев