Судья Фадеева Г.Г. 22к-819-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 9 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката Саляева Р.Ф. 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф. – адвоката Мячина А.Е. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 года, которым

Ф., родившемуся _ _ в городе ..., гражданину ***, женатому, неработающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления – обвиняемого Ф. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Саляева Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., высказавшегося за оставление постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 мая 2021 года постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области Ф. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Ф. адвокат Мячин А.Е., не согласившись с таким решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что, принимая решение о заключении под стражу Ф. суд первой инстанции нарушил требования Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а именно: формально подошёл к проверке обоснованности подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому ему преступлению.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ", оспаривает юридическую квалификацию, данную органом следствия в предъявленном Ф.. обвинении.

Анализируя показания потерпевшего А. свидетеля П. и Ф. указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о наличии между ними гражданско-правовых отношений и отсутствии в действиях Ф. признаков вымогательства

Полагает, что органом следствия допущены нарушения при составлении протокола задержания Ф. поскольку протокол составлен по истечении трёх часов после его фактического задержания, однако в обжалуемом постановлении оценка данному факту судом не дана, несмотря на то, что сторона защиты обращала на это внимание в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы защитника о рассмотрении ходатайства следователя с обязательным участием потерпевшего А.., несмотря на наличие необходимости выяснить обоснованность заявленных потерпевшим опасений за свою жизнь и здоровье.

Ссылаясь на то, что Ф. не судим с 2013 года, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет семью, на его иждивении находятся двое детей и отец-инвалид, оспаривает представленную следователем справку (л.д.90), а также выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд указал, что избрать иную, более мягкую меру пресечения невозможно, при этом никак не мотивировал данный вывод, так же как не мотивировал необходимость избрания Ф. наиболее строгой меры пресечения.

Цитируя Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №3 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", - делает вывод, что обжалуемое постановление не соответствует изложенным в них требованиям, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения в отношении его подзащитного такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Указывает, что при заключении обвиняемого под стражу необходимо обеспечивать соблюдение его прав, а в качестве оснований для заключения под стражу могут быть признаны такие обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что на предварительном следствии и в суде при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Ф. меры пресечения было нарушено его право на защиту, поскольку Ф. будучи задержанным в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, сам не мог пригласить защитника, просил пригласить в качестве его защитника адвоката Игнатенко В.В., однако следователем и судом ему в этом необоснованно было отказано. 

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в рамках уголовного дела, возбуждённого _ _ по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ; срок предварительного следствия по которому в настоящее время продлён до 10 месяцев, т.е. до _ _ .

Предусмотренный ст.108 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдён, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, с исследованием представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Ф. соблюдено.

Поскольку на допросе в качестве подозреваемого 26 мая 2021 года Ф.. отказался от назначенного ему следователем в качестве защитника адвоката Игнатенко В.В. (л.д.83), а соглашение ни с адвокатом Игнатенко В.В., ни с другим адвокатом не было заключено, для защиты Ф. следователем был назначен адвокат Мячин А.Е. (л.д.105), с участием которого 27 мая 2021 года Ф. предъявлено обвинение (л.д.85-89). 

В суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемого Ф. также по назначению следователя защищал адвокат Мячин А.Е., при этом суд убедился, что, вопреки утверждению Ф.., соглашение с адвокатом Игнатенко В.В. не заключено. (л.д.120)

Поскольку обвиняемый Ф. в суде не указал другого адвоката, с которым заключено соглашение, в письменном виде от защитника не отказался, для защиты его интересов в суде первой инстанции назначен адвокат Мячин А.Е., что соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий". 

Обвиняемый и его защитник по их ходатайству в суде ознакомлены с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции формально подошёл к проверке обоснованности подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому ему преступлению опровергаются фактическими обстоятельствами. Из обжалуемого постановления следует, что, проверив представленные материалы, суд пришёл к выводу о наличии повода для возбуждения уголовного дела, для задержания и предъявления обвинения Ф. перечислив доказательства, подтверждающие его возможную причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен, т.к. согласно протоколу задержания потерпевший А. прямо указал на Ф.., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. (л.д.77-78) 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Мячина А.Е., оспаривающего юридическую квалификацию, обоснованность и доказанность предъявленного Ф.. обвинения, на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство адвоката Саляева Д.Ф. о вызове и допросе свидетеля Ф. 

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, а также все перечисленные в ней обстоятельства, касающиеся личности Ф.., при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы сделаны с учётом представленных материалов, которым в обжалуемом постановлении дана объективная оценка. 

Органом следствия Ф. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Представленные суду материалы в своей совокупности указывают на наличие у органа следствия оснований для его уголовного преследования, а также для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные в ходатайстве следователя основания для заключения его под стражу суд первой инстанции нашёл убедительными и достаточными для удовлетворения ходатайства; суд апелляционной инстанции с таким выводом не может не согласиться.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять следователю документы, подтверждающие наличие у обвиняемого семьи, работы, однако обвиняемым на момент вынесения обжалуемого постановления органу следствия и суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него постоянной официальной работы или договора гражданско-правового характера, подтверждающего трудовые отношения или временную трудовую занятость; вместе с тем, в суде апелляционной инстанции обвиняемый Ф.. заявил, что его семья постоянно проживает в ..., а в ... он приезжает по необходимости, для оказания помощи своим родителям.

Тяжесть инкриминируемого Ф. преступления, отсутствие у обвиняемого постоянной работы, официально оформленных трудовых отношений, а также легального источника средств к существованию, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, нуждаясь в денежных средствах, он может продолжить преступную деятельность. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным сделанный в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что, находясь на свободе, Ф. может оказать давление на потерпевшего, на свидетелей, с которыми он знаком; такой вывод подтверждается показаниями потерпевшего Ф.., в которых он высказывает опасения за свою жизнь и здоровье в случае оставления ФИО1 на свободе. 

Поскольку расследование по уголовному делу находится в начальной стадии, процесс собирания доказательств не завершён, не установлены все участники и очевидцы инкриминируемого Ф. преступления, обоснованным является вывод о том, что, находясь на свободе, он может иным путём воспрепятствовать производству по делу, например, путём уничтожения предметов, имеющих доказательственную значимость или путём распространения известной ему информации о ходе расследования по данному уголовному делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными сведениями и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении. 

В апелляционной жалобе не приведено сведений о наличии у Ф.. обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе, по состоянию здоровья; суду апелляционной инстанции доказательств тому также не представлено.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении правильно указано на невозможность избрания Ф.. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; этот вывод сделан на основе фактических данных. Суд первой инстанции дал оценку и надлежащим образом мотивировал невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста и залога. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен и также не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чём ходатайствовала сторона защиты, т.к. любая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данном этапе уголовного судопроизводства не будет отвечать его целям.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о нарушении следователем требований закона при составлении протокола задержания Ф. поскольку из представленных следователем материалов следует, что основанием для задержания Ф. явились показания потерпевшего А. которые он подтвердил на очной ставке с Ф. после которой в течение трёх часов – 26 мая 2021 года в 00 часов 02 минуты - был составлен оспариваемый защитой протокол. Вместе с тем, и в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении указано, что фактически Ф. задержан 25 мая 2021 года, что никем не оспаривается.

С учётом представленных материалов суд апелляционной инстанции находит, что состояние здоровья отца обвиняемого – Ф.. не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уход за инвалидом *** *** могут осуществлять его жена, другие родственники или работники социальных служб.

Согласно протоколу, оспариваемая защитой справка (л.д.90) оглашалась наряду со всеми документами, представленными органом следствия в обоснование ходатайства (л.д.129), однако в обжалуемом постановлении она не приведена, следовательно, она судом не рассматривалась, как доказательство установленных в судебном заседании фактов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 года об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а поданную защитником обвиняемого апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова