Дело №2-3567/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов за услуги по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, оказанные юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 08.10.2017 г. принадлежащему истцу, застрахованного по договору страхования, автомобилю причинены повреждения. Собрав необходимые документы 30.10.2017 г. истец обратилась к ответчику. По направлению ответчика 19.12.2017 г. автомобиль был передан в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ЖУКОВКА на ремонт. При этом автомобиль на дату обращения с настоящими исковыми требованиями отремонтирован не был. Считает, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежат начислению неустойка, взысканию, в т.ч. штрафа, компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящими требованиями в суд истцом также понесены требуемые к возмещению расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в автомобиле имеются скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при визуальном его осмотре, тогда как обязанность по установлению всех, в т.ч. и связанных с обстоятельствами, имевшего место 08.10.2017 г., повреждений автомобиля лежит на специалистах СТО, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях. Также пояснила, что направление на СТО истец получала, однако никакого письма от ответчика не поступало. Считала, что ответчиком не приведено ни одного довода, подтверждающих необходимость в применении положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что в адрес стороны направлялось письмо о проведении дополнительного осмотра автомобиля. По результатам осмотров в автомобиле каких-либо повреждений ходовой и рулевой части выявлено не было. Также пояснил, что СТО заказывает детали, а потому необходимо и время для поступления необходимых запчастей. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом штрафные санкции, как не соответствующие последствиям нарушенного права. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES BENZ CLA20G», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменного объяснения, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении.

Заключение договора страхования подтверждается наличием в материалах полиса добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» сроком действия с 30.06.2017 г. по 29.06.2018 г., страховым риском: КАСКО (ущерб+хищение) страховой суммой в размере 

<

данные изъяты>, страховой премией в размере 

<

данные изъяты>, оплачиваемой единовременно, выплатой: «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Суд отмечает, что выгодоприобретателем по договору страхования выступает ООО «Сетелем Банк», договорное обязательство перед которым истцом выполнено в полном объеме. 

Установлено, что 30.10.2017 г. истцу было выдано направление на СТОА для осмотра автомобиля, 01.11.2017 г. автомобиль был осмотрен и 09.11.2017 г. выдано направление на ремонт.

По сведениям акта предварительного соглашения, заявки на ремонт, ответчиком согласован ремонт на сумму 

<

данные изъяты> 32коп.

Учитывается, что обращение с настоящими требованиями вызвано наличием в автомобиле скрытых повреждений.

По результатам заключения стороны истца следы повреждений на исследуемом автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2017 г., величина восстановительных расходов, без учета износа, с округлением, составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

В материалах имеются копии писем, в которых ответчик предлагал предоставить на дополнительный осмотр поврежденный автомобиль.

При этом доказательств, позволяющих установить достоверность получения корреспонденции, не представлено.

Ввиду изложенных противоречий, определением от 21.03.2018 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом требований Единой методики определения размера расходов, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> и не превышает лимита возмещения, который составляет, как ранее отмечалось 

<

данные изъяты>, то требование истца о взыскании возмещения в размере 

<

данные изъяты> обоснованно.

Суд отмечает, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии, проведение работ, как и замена деталей и механизмов без рекомендаций официального дилера влечет за собой отмену гарантийного ремонта.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывается, что истец просит взыскать неустойку ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 24 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, но в сумме, не превышающей оплаченной страховой премии, -

<

данные изъяты>.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф, как и неустойка, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Установлено, что за услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишена возможности установить требуемую ко взысканию сумму, то понесенные ей расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено и подтверждено копией квитанции-договора, за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что без результатов заключения сторона лишена возможности установить требуемую к возмещению сумму, то возмещению подлежат 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, истцом государственная пошлина оплачена не была, то обязанность по ее оплате в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной суммы возмещения, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, оказанные юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков