Дело № 2-3902/2025

УИД 29RS0024-01-2025-001689-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Рец А.А.,

при секретаре Лазаревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2017 г. № и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2017 г. № и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 08.12.2017 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 08.12.2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности. 22.09.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 22.09.2021 г. и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 108 647,3 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 90 892,88 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 17 754,42 руб. Определением мирового судьи от 07.12.2023 г. судебный приказ от 20.07.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 90 892,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 754,42 руб., за период с 16.12.2019 г. по 22.09.2021 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании путем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска № 2-4476/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ досрочно займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор микрозайма №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора. 

Согласно Индивидуальным условиям заемщику был предоставлен заем в размере 150 985,12 руб. сроком действия 48 месяцев, дата предоставления кредита – 08.12.2017 г., дата возврата кредита – 08.12.2021 г. (п.п. 1, 2).

Процентная ставка (в процентах годовых) составила 18% (п.4).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора количество платежей по кредиту 49, размер платежа (кроме первого и последнего) 4 435,19 руб., размер первого платежа 521,21 руб., размер последнего платежа 4 458,41 руб., дата ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Факт подписания ответчиком индивидуальных условий договора означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. 

Суд приходит к выводу, что обязательства кредитора по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения № на предоставление (размещение) денежных средств от 08.12.2017 г. (л.д. 21), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком обязательства по кредитному договору от 08.12.2017 г. № надлежащим образом не исполнены, заемные денежные средства и проценты по истечении срока договора в полном объеме не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету задолженности последние платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов внесены ответчиком 19 и 20 декабря 2019 года.

22.09.2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно пункту 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В перечень должников включена ФИО1, № кредитного договора №, дата кредитного договора 08.12.2017 г., общая сумма уступаемых прав 108 647,3 руб., сумма основного долга по кредитному договору 90 892,88 руб., сумма процентов по кредитному договору 17 754,42 руб., что следует из выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от 22.09.2021 (л.д.25).

22.11.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», НАО «ПКБ» изменены на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», НАО ПКО «ПКБ».

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт предоставления кредита первоначальным кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 и факт перехода прав требования по кредитному договору от 08.12.2017 г. №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 к истцу НАО ПКО «ПКБ».

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, образовавшаяся задолженность полностью не погашена.

НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска на основании заявления НАО ПКО «ПКБ» 20.07.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-4476/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.12.2017 г. за период с 16.12.2019 по 22.09.2021, расходов по уплате госпошлины.

Определением этого же мирового судьи от 07.12.2023 г. судебный приказ № 2-4476/2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 90 892,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 754,42 руб., за период с 16.12.2019 г. по 22.09.2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности истек.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено также, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора № от 08.12.2017 г., кредит предоставлен ФИО1 на срок до 08.12.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом истекал 08.12.2024 г. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 04.07.2023 г., при этом неистекшая часть срока исковой давности на указанную дату составляла более шести месяцев.

Определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника вынесено мировым судьей 07.12.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае продлевается на период обращения за судебной защитой в порядке приказного производства с 04.07.2023 по 07.12.2023 г., т.е. на 157 дней.

При таких обстоятельствах последним днем в пределах срока давности являлось 14 мая 2025 г., в то время как исковое заявление подано НАО ПКО «ПКБ» согласно штампу на почтовом конверте 23.05.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд полагает, что НАО ПКО «ПКБ», как правопреемником первоначального кредитора, пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2017 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2017 г. № и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Рец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.