Дело № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 19 октября 2017 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 2 км автодороги 

<

адрес> РБ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на участке гравийной дороги между селом 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя 

<

данные изъяты> ФИО4, поскольку в нарушении ПДД он ехал по середине дороги в условиях ограниченной видимости. Старая дорога от 

<

адрес> до 

<

адрес> с гравийным покрытием, извилистая, не обкошенная и заросшая высокой травой. Ширина дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 4,5 м., по которой возможно проехать двум легковым встречным автомобилям, а ФИО6 ехал по встречной полосе. Он осуществлял поворот по правилам п.8.6 ПДД. Указанное постановление инспектора ДПС он обжаловал начальнику ОГИБДД, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. При составлении протокола не было понятых, отсутствует видеозапись. Считает, что порядок получения доказательств инспектором ДПС нарушен, доказательств его вины материалы не содержат. Просит отменить постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД и производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО2 на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с инспектором ДПС ФИО5 на место дорожно-транспортного происшествия и в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4 составил схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям участников дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на Т-образном перекрестке, ФИО4 ехал по дороге Тазларово-Луч в прямом направлении, а ФИО1, выезжал из перемыкающейся дороги, не уступил дорогу водителю ФИО4 Обе дороги с одинаковым покрытием. Ширина грунтовой дороги, по которой ехал ФИО4, составляет 4,5 м включая обочину, она одноколейная, проезд двух встречных транспортных средств возможен только если автомобили съедут на обочину, по краям проезжей части растут кустарники. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 2 км автодороги 

<

адрес> РБ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД по Зианчуринскому району было вынесено постановление без составления протокола.

Однако в связи с тем, что ФИО1 не был согласен с нарушением в отношении него инспектором ДПС составлен административный протокол по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его с замечанием «Не согласен». 

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В указанном решении указано, что постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ вынесено законно, поскольку он выезжал с перемыкающейся дороги на проезжую часть, и он должен был уступить дорогу, к которому транспортное средство приближается справа, т.е. водитель ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ. 

Указанным выводом суд соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на «Т» образном перекрестке. Дорога 

<

адрес>, по которой ехал ФИО4 и перемыкающейся дорога, по которой выезжал на перекресток ФИО1, являются грунтовыми равнозначными дорогами, что также подтверждается фотоиллюстрациями, представленными ФИО1

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, показаниями инспектора ДПС ФИО2 

Указание в административном протоколе о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД, регламентирующий порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не влияет и не является основанием для признания постановления инспектора ОГИБДД ФИО3, вынесенного в отношении ФИО1 и решения врио начальника ОГИБДД ФИО7, принятого по жалобе ФИО1 на указанное постановление, незаконным.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что он в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не входит в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, поскольку суд должен дать оценку по соблюдению ПДД лишь действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что дорога Тазларово-Луч с гравийным покрытием, извилистая, не обкошенная и заросшая травой, не влечет отмену постановления и решения врио начальника ОГИБДД, поскольку не исключает в данном случае вины ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 нарушен п. 8.9 ПДД РФ, поскольку при пересечении траектории движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ, водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако он не сделал этого и создал помеху для автомобиля под управлением ФИО4, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств на полосе движения ФИО4

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы жалобы о том, что составление административного протокола и вынесение постановления по ним проводилось без понятых и видеозаписи, существенного значения при определении виновности заявителя не имеют, поскольку административным законодательством при таких случаях участие понятых не обязательно.

Других поводов для отмены постановления и принятого по ним решения по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.Р. Ибрагимова