73RS0013-01-2025-000781-42

Дело №2-743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретарях Суворове Е.А., Машковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДАТА) в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором ответчик ФИО2 в публичном выступлении в устной форме сделала заявление о том, что истец "

<

данные изъяты> Истец полагает, что такие высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, 158, 205 УК РФ. Данный эпизод, по утверждению истца, был зафиксирован на видеозапись, сделанную на мобильный телефон гражданкой 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что, являясь собственником жилого помещения в указанном доме и по роду своей деятельности часто контактируя с жильцами, он понес репутационный ущерб в результате высказываний ответчика.

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публичного опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки и расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Двоеглазов М.Н., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что высказывания ответчика были вырваны из контекста и относились к действиям истца по незаконной установке видеокамер на общем имуществе многоквартирного дома, что вызвало недовольство и беспокойство жильцов. Употребленные ответчиком выражения носили оценочный характер, были использованы в переносном смысле и не содержали утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных действий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что является 

<

данные изъяты>. Она является учредителем ООО «Юнион», ее спуруг является директором. (ДАТА) было общее собрание собственников МКД, на котором ответчик говорила, что истец запугивает воровством, убийством, она обращалась именно к истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что (ДАТА) по просьбе истца вела видеозапись общего собрания собственников МКД, зафиксировала слова ответчика о том, что истец терроризирует дом, угрожает убийством, воровством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила суду, что (ДАТА) должно было состояться общее собрание собственников МКД по вопросу, связанному со сменой тарифа на домофон, в ходе обсуждения был поднят вопрос об установлении камер видеонаблюдения. Ранее истец самостоятельно установил камеры видеонаблюдения без согласия иных собственников МКД, ему было выдано предписание о демонтаже видеокамер. Собственники МКД были против установки камер видеонаблюдения. У истца конфликтные отношения с собственниками МКД, в том числе с ответчиком, более года в связи с установкой камер видеонаблюдения. После (ДАТА) отношение собственников МКД к истцу не изменилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что (ДАТА) должно было состояться общее собрание собственников МКД по вопросу, связанному со сменой тарифа на домофон. Как такого собрания не было, был балаган. Только жители 4 подъезда согласны на установку камер видеонаблюдения, остальные собственники возражают. В течение года у истца конфликтные отношения с жителями дома, в связи с чем события от (ДАТА) никак не повлияли на деловую репутацию истца. Слова ответчика были связаны с тем, что жители устали от обсуждения, связанного с установкой видеокамер, которые длятся более года.

Заслушав объяснения сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В то же время согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пояснениям ответчика, которые не были опровергнуты истцом, фразы были частью обсуждения действий истца, связанных с установкой видеокамер на общем имуществе многоквартирного дома без согласия других собственников.

Употребленные ответчиком выражения "терроризирует весь дом" и "запугивает жителей воровством и убийством" в контексте обсуждения вопросов установки видеокамер носят характер оценочных суждений, выражающих субъективное мнение ответчика о действиях истца. Такие выражения являются метафорическими, используются в переносном смысле и не могут быть восприняты как утверждения о совершении истцом конкретных противоправных действий, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, высказывания ответчика носят именно оценочный характер и не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец действительно установил видеокамеры на общем имуществе многоквартирного дома без получения соответствующего решения общего собрания собственников, что подтверждается представленными документами, в том числе решением суда. Видеокамеры были установлены на столбе центрального освещения, над входом в подъезд и на лестничной площадке. Такие действия истца вызвали обоснованное беспокойство других жильцов и стали предметом обсуждения на общем собрании.

В этом контексте высказывания ответчика представляли собой эмоциональную критику действий истца, направленную на защиту интересов жильцов, а не на умаление чести и достоинства истца.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда в результате высказываний ответчика. В частности, не доказано, что высказывания ответчика получили широкое распространение или негативно повлияли на отношение к истцу со стороны третьих лиц, а также не представлено доказательств ущерба деловой репутации истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации: не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, высказывания ответчика носили оценочный характер и были связаны с обсуждением действий истца по установке видеокамер, а не его личности, не доказано причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публичного опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).