Дело № 2- 2507/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адвекс-Лиговский» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Адвекс-Лиговский» был заключен Договор о намерениях при покупке объекта недвижимости, предметом которого являлось оказание консультационных услуг по подготовке документации и организации подписания пакета документов с целью приобретения истцом объекта недвижимости – 5-ти комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между ФИО1 и продавцами при участии сотрудника ООО «Адвекс Лиговский» было заключено соглашение хххх о порядке передачи права собственности на недвижимое имущество, согласно которого продавцы обязуются передать, а покупатель принять право собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу. Данное соглашение также устанавливает порядок приобретения квартиры, в частности, обязательным условием является заключение единого договора купли-продажи квартиры с одновременным заключением договора отчуждения квартиры и приобретении альтернативного жилья.

Согласно п. 4.1. соглашения покупатель обязан внести аванс в размере 200 000 руб. на условиях выплаты, предусмотренной гарантийным письмом, т.е., по мнению истца, данные денежные средства фактически принимает ООО «Адвекс-Лиговский».

В рамках вышеуказанных соглашений ФИО1 перевела ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 руб., из которых:

<

дата> – 100 000 руб. в адрес ООО «Адвекс-Лиговский» по соглашению об оказании консультационных услуг;

<

дата> – аванс в размере 100 000 руб.

<

дата> – аванс в размере 100 000 руб. Аванс был переведен в порядке исполнения соглашения хххх от 

<

дата>.

Однако, в установленный в договоре срок, сделка не была организована на условиях, отвечающих всем ранее заключенным соглашениям, таким образом, услуга ответчику фактически не была оказана, при этом требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Адвекс-Лиговский» денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку 300 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, а также ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что услуга по договору была оказана истцу надлежащим образом, при этом сделка купли-продажи не состоялась по вине самой ФИО1; указала на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих внесение суммы аванса в размере 200000руб. в ООО «Адвекс-Лиговскмий», и ответчик указанную сумму от ФИО1 не получал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 45-47)..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На правоотношения сторон распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013г.).

Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами:

<

дата> был заключен Договор об оказании консультационных услуг покупателю хххх, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ФИО1 по приобретению объекта недвижимости - 5-ти комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (п.1.1.). Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору определяется в Соглашении о вознаграждении (Приложение №1) (л.д. 10-11). 

<

дата> между сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором определены дополнительные условия, которые необходимо выполнить заказчику (истцу) для приобретения квартиры (л.д. 12). Данное соглашение содержит условия аналогичные условиям, содержащимся в Договоре об оказании консультационных услуг, в то же время предмет, права и обязанности сторон, а также порядок взаиморасчетов и стоимость услуг оговорена более конкретно, в частности, п. 1.3. Соглашения указана стоимость приобретаемого объекта – 14 000 руб., которая включает в себя стоимость услуг Агентства. 

П.2.1.4. устанавливает обязанность Агентства не позднее 

<

дата> организовать заключение Соглашения с продавцом и аналогичную обязанность клиента - в срок до 

<

дата> (п.2.2.2).

Соглашением также установлено, что заказчик вносит 200 000 руб. в качестве аванса в срок не позднее 

<

дата>. По подписании клиента соглашения с продавцом, сумма аванса считается внесенной в качестве оплаты услуг агентству по пакету документов (п. 3.2.,3.3. Соглашения).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных пунктов договора, возможно предположить, что стоимость услуг заказчика составляет 200 000 руб., однако надлежит принять во внимание п.3.1. Договора о намерениях, в котором указано, что клиент согласен в случае приобретения им Объекта оплатить услуги Агентства в размере некоего процента (не указано) от стоимости Объекта. Конкретная сумма стоимости услуг Агентства определена в Соглашении о вознаграждении, являющимся приложением к пакету документов.

ФИО1 указывала на отсутствие данного приложения, однако ответчик представил указанный документ, именуемый Соглашение о вознаграждении от 

<

дата>, в котором определена стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб.(л.д. 48). Данный документ истцом не оспорен, кроме того, в деле имеется кассовый чек, подтверждающий оплату услуг ответчика в указанной сумме (л.д. 21). Факт получения денежных средств от истца ООО «Адвекс-Лиговский» также не оспаривает, в связи с чем, несмотря на неоднозначное указание на сумму вознаграждения ответчика в вышеуказанных Договорах, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 руб..

Кроме того, 

<

дата> между продавцами квартиры и покупателем ФИО1, а также ООО «Адвекс-Лиговский» было заключено Соглашение о порядке передачи права собственности на недвижимое имущество хххх. Предметом данного договора является установление порядка отчуждения коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу покупателю ФИО1 

Согласно п. 1.1. договора одним из условий заключения договора купли-продажи являлось приобретение альтернативного жилья для продавцов коммунальной квартиры, контроль за последовательностью выполнения положений данного Соглашения возложен на ООО «Адвекс-Лиговский» (л.д. 15-17).

Ответчик указывает на то, что указанное соглашение не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, с данной позицией суд не может согласиться. Безусловно, установленные Соглашением права и обязанности покупателя и продавца не регулируются вышеуказанным законом, однако, Соглашение предусматривает в том числе, обязанности ООО «Адвекс –Лиговский» по отношению к ФИО1. Таким образом, это соглашение – одна из частей заключенного между сторонами договора об оказании услуг.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае отсутствовала объективная, правовая необходимость в составлении различных договоров и соглашений, фактически направленных на одну цель - установление прав и обязанностей сторон в рамках возмездного оказания услуг. 

Представленные соглашения, договоры не содержат четкого предмета, конкретных обязанностей исполнителя, стоимость услуг, что, несомненно, ввело потребителя в заблуждение и нарушило его право на получение достоверной информации об оказываемой услуге, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в своих объяснениях указывала на то, что ответчик был привлечен к участию в сделке купли-продажи для подбора альтернативного жилья для продавцов квартиры и не исполнил свою обязанность, что привело к тому, что сделка не состоялась. 

Представитель ответчика данные обстоятельства оспаривала, указала на то, что приобретение альтернативного жилья не являлась основанием для продажи квартиры и сделка «сорвалась» по вине истца, однако доказательств этому не представила. Кроме того, позиция ответчика противоречит представленным доказательствам, из анализа документов, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, какие (конкретно) услуги должен был оказать ООО «Адвекс-Лиговский». 

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из буквального и суммирования толкования условий всех представленных договоров и соглашений, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан: 

организовать заключение договора купли-продажи квартиры между истцом и продавцами, с соблюдением всех условий, предусмотренных разделом 1 Соглашения от 

<

дата>, в том числе, осуществить контроль или подобрать самостоятельно альтернативное жилье для продавцов. Конечной целью договора между истцом и ответчиком являлось фактическое заключение договора купли-продажи, однако свои обязательства ответчик не исполнил. Доказательств обратного – не представлено, акт сдачи –приемки каких либо видов работ сторонами не подписывался.

Кроме того, п. 4.1. Соглашения от 

<

дата> установлено, что покупатель (истец) в подтверждении своей платежеспособности должна внести аванс в размере 200 000 руб. в срок не позднее 

<

дата> на условиях выплат, предусмотренных гарантийным письмом. 

Ответчик ссылается на то, что аванс за покупку квартиры организация от истца не принимала, однако, именно ООО «Адвекс-Лиговский» выдал истцу два гарантийных письма (обязательства) от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которых именно ответчик гарантирует выплату истцу денежных средств на общую сумму 200 000руб. в течение 3 банковских дней с момента предъявления письменных требований в определенных случаях, в том числе, в случае неисполнении по вине заказчика условий договора или неприобретения по вине заказчика объекта недвижимости (л.д. 19-20).

Вышеуказанный п. 4.1 Соглашения не содержит указание куда (кому) истец вносит аванс, таким образом, с учетом изложенного в данном пункте и фактически выданных гарантийных писем, суд приходит к выводу о том, что аванс был передан ответчику в подтверждение платежеспособности истца, при этом возвращен не был. 

Изложенное подтверждается также условиями дополнительного соглашения от 

<

дата>, в п. 2 которого указано, что заказчик (ФИО1) подписывает доверенность для вынесения денег из агентства для внесения аванса за встречные покупки (л.д. 12), т.е. указано, что аванс за покупку вносится истцом именно в агентство.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в неисполнении условий договора, ответчик не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения услуг по договору в связи с чем, с ООО «Адвекс-Лиговский» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по договору – 100 000 руб., и сумма аванса в размере 200 000 руб., перечисленного истцом за приобретение квартиры. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 000руб.

В порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов. 

<

дата> ответчик получил претензию истца, требование изложенные в претензии о возврате 300 000руб. не исполнил в срок до 

<

дата>. Таким образом, период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 213 дней.

Расчет: 300 000 х213х3% = 1 917 000 руб., данная сумма подлежит снижению до 300 000 руб. в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Согласно положений ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы – 300 000 руб.

(Расчет: 300 000 руб.+ 300 000 руб. = 600 000/2= 3000 000 руб.).

Всего в пользу истца с ответчика взыскивается 900 000руб..

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9200 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Адвекс-Лиговский» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адвекс-Лиговский» в пользу ФИО1 900 000 руб.

Взыскать с ООО «Адвекс-Лиговский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 руб. (девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: