№ 1-64/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года 

г. Грозный 

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Тасухановой Э.М. и Саидове М.С-Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дужуева М-А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/24 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего 3 детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории пос. Долинский Побединского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее – пос. Долинский) при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу Министра МВД по Чеченской Республике от 28 сентября 2022 года № 3763 л/с капитан полиции Свидетель №2 (Б-785750) назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по обслуживанию н.п.: Побединское, Долинское, Радужное, Гунюшки, Керла-Юрт, Бартхой, Нагорное, Майское, Первомайское, Садовое, Пролетарское (пункт дислокации с. Побединское) отдела МВД России по Грозненскому району Чеченской Республики, освободив от замещаемой должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по обслуживанию вышеуказанных населенных пунктов того же отдела МВД России.

Соответственно, Свидетель №2 является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

05 августа 2024 года в 14 час. 45 мин. старшим участковым уполномоченным полиции (далее – УУП) Свидетель №2 на лавочке на территории парка по ул. Молодежная в пос. Долинский, т.е. в общественном месте, был установлен ФИО1, который распивал алкогольный напиток, в связи с чем последний УУП Свидетель №2 был приглашен в отделение полиции "Побединское" ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики (далее – ОП "Побединское"), расположенное по адресу: 

<

...> б/н; для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП).

По прибытию в кабинет в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете № 3 отдела участковых уполномоченных ОП "Побединское" при составлении УУП Свидетель №2 материала об административном правонарушении у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, т.е. за уничтожение составленного в отношении него административного материала, с целью сокрытия факта совершения им административного правонарушения.

Реализуя возникший умысел ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых действий, с целью склонения УУП Свидетель №2 к совершению незаконного действия в свою пользу, в ходе личной беседы обратился к последнему с просьбой об уничтожении материала об административном правонарушении за денежное вознаграждение в виде взятки.

Однако УУП Свидетель №2 от получения денежных средств отказался и предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и потребовал прекратить противоправные действия.

В продолжение своего преступного умысла в тот же день, т.е. 05 августа 2024 года, примерно в 16 час. 30 мин. ФИО1 в служебном кабинете № 3 отдела уполномоченных ОП "Побединское", действуя умышленно, достоверно зная, что УУП Свидетель №2 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности государственной власти и желая их наступления, в целях побуждения последнего к незаконному действию, т.е. к уничтожению материала об административном правонарушении, в присутствии оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Грозненскому району Свидетель №3 лично положил на стол перед УУП Свидетель №2 денежные средства в размере 12500 руб. в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия, т.е. за уничтожение составленного в отношении него административного материала.

Действуя во исполнение своих должностных обязанностей, а именно требования п.14 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", УУП Свидетель №2 отказался от получения денежных средств, информировав о факте обращения к нему ФИО1 с целью склонения к совершению коррупционного преступления в дежурную часть ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики, пресек преступные действия последнего, в связи с чем, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 114-118, 157-161), согласно которым 05 августа 2024 года в обеденное время с целью прогулки по новому парку он попуткой приехал в пос. Долинский. С собой у него были телефон, деньги и бутылка водки марки «Айдабульская». Примерно в 14 час. 40 мин. он сел на лавочку, находящуюся на территории парка, и начал пить водку. В 14 час. 45 мин. к нему подошел сотрудник полиции и, предъявив свое служебное удостоверение и представившись старшим УУП Свидетель №2, попросил у него документы. Он ему объяснил, что его паспорт дома и его зовут ФИО1 Потом сотрудник полиции спросил, что он употребляет, на что он ответил, что это водка. УУП Свидетель №2 объяснил ему, что распитие спиртных напитков в общественном месте запрещено и влечет административную ответственность, и пригласил его в ОП "Побединское" для установления личности и составления административного материала об административном правонарушении, на что он согласился и проследовал вместе с ним в отделение полиции. В здании ОП «Побединское» сотрудник полиции снова объяснил ему, что распитие алкогольных напитков влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, административное наказание за которое предусмотрено в виде штрафа в размере 500 руб. и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Подумав, что его родственники могут узнать о правонарушении и о том, что он употреблял алкогольные напитки, из религиозных убеждений, он предложил сотруднику полиции денежные средства в размере 12500 рублей в виде вознаграждения за уничтожение материала об административном правонарушении в отношении него, на что сотрудник полиции категорически отказался и объяснил, что он является должностным лицом и дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность. Однако он настоял на том, чтобы сотрудник полиции взял у него деньги, и получив от него отказ, он положил деньги на стол перед ним, надеясь, что Свидетель №2 возьмет их и уничтожит материал. Сотрудник полиции сообщил ему, что это покушение на дачу взятки должностному лицу и позвонил в дежурную часть ОМВД России по Грозненскому району ЧР и вызвал следственно-оперативную группу, которая приехала через некоторое время и с его участием и участием понятых произвели осмотр места происшествия, изъяли со служебного стола УУП Свидетель №2 и положили в белый бумажный конверт деньги в размере 12500 руб., а именно: 1 купюра достоинством 5000 руб., 7 купюр достоинством 1000 руб. и 1 купюра достоинством 500 руб., заверили подписями участвующих лиц и оттиском печати 15/5 ЭКЦ МВД по ЧР. В содеянном раскаивается и обязуется впредь уголовно наказуемых преступлений не совершать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что 05 августа 2024 года в послеобеденное время он находился в центре пос. Долинский и к нему подошли сотрудники полиции, показали удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился и они поехали в отдел полиции в поселке, там все показали, на столе там лежали 12500 руб. денег. Это были деньги Зураба и он их хотел отдать сотруднику полиции по административному делу. С ним был еще один понятой, но его фамилию он забыл, звали Султан. Потом деньги положили в конверт и упаковали. Они расписались на конверте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что 05 августа 2024 года в послеобеденное время (точное время не помнит) в ходе проведения профилактических мероприятий в населенном пункте пос. Долинский на территории парка им был замечен ФИО1 Он подошел к нему, представился. ФИО1 употреблял спиртные напитки, а именно водку, в общественном месте. Он ему объяснил, что распитие спиртных напитков в общественном месте запрещено и это является административно наказуемым деянием. Соответственно он предложил ему пройти в ОП "Побединское", расположенный в пос. Долинский в метрах 150-200 от данного парка, для составления административного протокола. В служебном кабинете при составлении им административного протокола по ст.20.20 КоАП РФ ФИО1 предложил ему денежные средства в размере 12500 руб. за уничтожение данного материала. Деньги он положил на его рабочий стол. На что он ему ответил, что дача взятки – это уголовно наказуемое деяние. Однако ФИО1 настаивал на своем, убеждал меня, что даст деньги за то, чтобы он уничтожил административный материал. Кроме него, в помещении в это время находился оперуполномоченный Свидетель №3. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте, после чего приехала следственная группа, провели осмотр места происшествия, изъяли денежные средства с участием двоих понятых. Понятых пригласил он. При всех действиях ФИО1 вел себя спокойно, не был агрессивен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что 05 августа 2024 года после обеда примерно в 15 час. он по служебной необходимости поехал в ОП "Побединское", в кабинете № 3 которого находился ФИО1 и предложил УУП Свидетель №2 денежные средства. Кинул деньги на стол, чтобы тот не составлял административный материал в отношении него. Его доставили в отделение за употребление алкоголя в общественном месте, в связи с чем он и предлагал взятку, чтобы не составляли "административку", в размере 12500 руб. Свидетель №2 предупреждал его об уголовной ответственности, но тот всего равно настаивал на своем, чтобы не составляли административный протокол. Потом Свидетель №2 сообщил об этом в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, которая приехала на место примерно через час в присутствии понятых проделали уже свою работу. Других подробностей не помнит. Денежные средства в размере 12500 руб. пересчитали, упаковали в конверт и изъяли составлением процессуальных документов представители следственной группы.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.129-132) о том, что 05 августа 2024 года в послеобеденное время он находился в центре пос. Долинский, где к нему в это время подошел мужчина, представился сотрудником ОМВД России по Грозненскому району ЧР и, предъявив служебное удостоверение, попросил его принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился и проследовал с ним в ОП «Побединское», в служебном кабинете которого ему и второму понятому, который представился Свидетель №1, сотрудники полиции объяснили суть дела и приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал деньги, лежавшие на рабочем столе, и пояснил, что эти деньги принадлежат ему и он положил их в качестве взятки УУП Свидетель №2 за уничтожение административного материала в отношении него. Далее, с его участием эти деньги в размере 12500 были пересчитаны перед ними и изъяты, после чего упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати и заверен подписями участвующих лиц.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2024 года, согласно которому осмотрен кабинет № 3 УУП Свидетель №2, расположенный в здании ОП "Побединское", находясь в котором ФИО1 05 августа 2024 года предлагал в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №2 денежные средства в размере 12500 руб. (л.д.8-11);

– протоколом осмотра предметов от 09 августа 2024 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 12500 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 августа 2024 года (л.д.35-40);

– копиями протокола об административном правонарушении от 05 августа 2024 года, составленный в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КРФоАП, и постановления по делу об административном правонарушении № 0114357 от 05 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.20, 21);

– копией должностной инструкции старшего УУП Свидетель №2, согласно которой он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, руководствуясь в своей служебной деятельности Федеральным законом "О полиции" (л.д.88-94);

– выпиской из приказа № 3763 л/с от 28 сентября 2022 года о назначении Свидетель №2 на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по обслуживанию н.п.: Побединское, Долинское, Радужное, Гунюшки, Керла-Юрт, Бартхой, Нагорное, Майское, Первомайское, Садовое, Пролетарское (пункт дислокации с. Побединское) отдела МВД России по Грозненскому району Чеченской Республики, освободив от замещаемой должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по обслуживанию вышеуказанных населенных пунктов того же отдела МВД России (л.д.99);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 августа 2024 года, которым постановлено денежные средства: одна купюра достоинством 5000 руб. серии "АЯ 5143715"; семь купюр достоинством 1000 руб. серии "ВХ 3492993", "ЯН 6848874", "ЯЗ 5443539", "КВ 4135921", "ае 1435289", "гн 0709200" и "аа 7565800"; и одна купюра достоинством 500 руб. серии "ЬК 4564885", признать в качестве вещественных доказательств, приобщить к материалам уголовного дела и направить в следственное управление СК РФ по Чеченской Республике для хранения в банковской ячейке (л.д.43, 44).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, а также свидетелей, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция ФИО1 является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Таким образом, исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при определении меры наказания суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей. Признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку в настоящем случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он в разводе, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, из которых двое малолетних (л.д.53, 121-128), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.51), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.46, 48), судимости не имеет (л.д.68-71).

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового либо лишение свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с другой стороны - личность подсудимого и его процессуальное поведение в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа может быть реально не исполнимым, применив к нему ст.73 УК РФ условное осуждение, для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В настоящем случае преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В то же время, при назначении ФИО1 наказания суд находит целесообразным, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям уголовного наказания, обеспечит достижение целей наказания и предотвратит совершение им других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлены.

Потерпевших в деле нет. Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и считает необходимым денежные средства в размере 12500 руб.: одна купюра достоинством 5000 руб. серии "АЯ 5143715"; семь купюр достоинством 1000 руб. серии "ВХ 3492993", "ЯН 6848874", "ЯЗ 5443539", "КВ 4135921", "ае 1435289", "гн 0709200" и "аа 7565800"; и одна купюра достоинством 500 руб. серии "ЬК 4564885"; хранящиеся в банковской ячейке следственного управления СК РФ по ЧР, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, обратив их в собственность государства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные: адвокату Дужуеву М-А.А., оказывавшему юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Из постановления о вознаграждении адвоката от 26 августа 2024 года, вынесенного следователем Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО7, следует, что адвокату Дужуеву М-А.А. выплачено вознаграждение в размере 10039 руб. На основании постановления судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2024 года из средств федерального бюджета адвокату Дужуеву М-А.А. следует выплатить вознаграждение в размере 6920 руб. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда в размере 16959 руб. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении подсудимого находятся несовершеннолетние дети, двое из которых малолетние, и взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении детей.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за исполнением условного осуждения возложить на ОИН по Ачхой-Мартановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16959 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. на основании ч.6 ст.312 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО1 ввиду его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-64/24:

- денежные средства в размере 12500 руб.: одна купюра достоинством 5000 руб. серии "АЯ 5143715"; семь купюр достоинством 1000 руб. серии "ВХ 3492993", "ЯН 6848874", "ЯЗ 5443539", "КВ 4135921", "ае 1435289", "гн 0709200" и "аа 7565800"; и одна купюра достоинством 500 руб. серии "ЬК 4564885"; хранящиеся в банковской ячейке следственного управления СК РФ по Чеченской Республике, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив их в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе отказаться от адвоката (защитника), пригласить защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: