Судья Озаева О.В. дело №22-3706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена: 

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ. 

по ч.3 ст.327 УК РФ (преступление за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ. 

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

по ч.3 ст.327 УК РФ (преступление за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

по ч.3 ст.327 УК РФ (преступление за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

по ч.3 ст.327 УК РФ (преступление за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении четырех эпизодов дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также четырех эпизодов приобретений в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Мокроусов О.В., не оспаривая доказанность виновности содеянного ФИО1, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 по каждому из четырех эпизодов приобретения и использования поддельного листа нетрудоспособности квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обращает внимание, что согласно приговора, обвинение признано судом обоснованным, поскольку подтверждается изученными доказательствами.

Вместе с тем, отмечает, что действия ФИО1 квалифицированы судом по каждому из четырех эпизодов ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Полагает, что данная судом квалификация противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, а свои выводы об исключении квалифицирующего признака использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, суд не мотивировал.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по каждому из четырех эпизодов ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной и мотивирован вывод относительно квалификации содеянного последней.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ с участием сторон защиты и обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87-88 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются как показаниями осужденной, так и показаниями свидетелей С., Е., которые получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские счета Е., протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон Е., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон Е., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская документация на имя ФИО1, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская документация ФИО1, листами нетрудоспособности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденной ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Представленные стороной обвинения доказательства исследованы в судебном заседании в надлежащем порядке, их содержание подробно приведено в приговоре. Законность положенных в основу приговора доказательств не оспаривается авторами жалоб. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, сторонами процесса не оспариваются, являются правильными и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Квалифицируя действия ФИО1 по каждому из четырех эпизодов ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, суд фактически исключил из обвинения квалифицирующий признак использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. При этом исключение указанного квалифицирующего признака не мотивировано в приговоре, а лишь имеется вывод о квалификации действий подсудимой без указанного этого квалифицирующего признака.

Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по каждому из четырех эпизодов ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

При этом не имеется оснований для ужесточения наказания, ввиду осуждения ФИО1 еще по одному квалифицирующему признаку, так как вопрос об ужесточении наказания, ввиду признания еще одного квалифицирующего признака - использование, прокурором в апелляционном представлении не ставится. 

При определении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, учел все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по каждому из четырех эпизодов ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев