Судья: Шарафутдинов Б.Ф.

УИД 16RS0047-01-2025-002185-12

Дело № 77-925/2025

Дело № 12-297/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 апреля 2025 года № .... и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 апреля 2025 года № 18810316252560018259 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не соглашаясь и подвергая критике выводы должностного лица, обратилась с жалобой на вынесенное им постановление в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 02 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и свидетеля ФИО7., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило ФИО1 в том, что 11 апреля 2025 года в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь в районе 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке она не выполнила требования знака 2.4 и не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются добытыми административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года 16 ЕВ № 07927949 (л.д. 40); показания второго участника столкновения ФИО2, полученные от него в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42 (оборотная сторона); фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-22, 33, 46 (оборотная сторона)-55, 58), на которых запечатлены постделиктное расположение транспортных средств и дорожно-транспортная обстановка в момент их столкновения; копия схем дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошел настоящий инцидент (л.д. 87-93).

Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей районного суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение автора жалобы о том, что дорога, по которой она въезжала на перекресток, не является второстепенной, ошибочно.

Судя по фотографиям и схемам дислокации дорожных знаков и разметки, непосредственно перед перекрестком со стороны автомобильной дороги, идущей по улице Колымская, установлен знак 2.4.

Согласно тем же фотографиям указанный знак установлен на опоре наружного освещения и обращен лицевой стороной к водителям, приближающимся к перекрестку по улице Колымская.

Такой способ установки знака не вводит участников дорожного движения в заблуждение о характере его действия и допустим пунктом 5.1.2 ГОСТа Р 52289-2019.

При этом, исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения и пункта 4.3 упомянутого ГОСТа, водитель призван подчиняться предписаниям только тех средств дорожного регулирования, которые он в состоянии разглядеть и своевременно воспринять.

Между тем, вопреки заверениям ФИО1, в момент инцидента растительность, располагавшаяся поблизости от знака 2.4, не препятствовала его обзору и не исключала видимость со стороны участников дорожного движения, следовавших по улице Колымская.

Изложенное означает, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, представлял собой пересечение неравнозначных дорог, из которых дорога по улице Бирюзовая является главной, а дорога по улице Колымская – второстепенной.

Тот факт, что по улице Бирюзовая не были установлены знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7, сам по себе не менял статус дороги, по которой двигалась ФИО1, по отношению к пересекаемой и не освобождал водителей, приближающейся по ней к перекрестку, от выполнения знака 2.4.

В этой связи на ФИО1, въезжавшей на перекресток по второстепенной дороге, лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, которые следовали по пересекаемой дороге по улице Бирюзовой, являющейся главной.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) выражается в том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако ФИО1 указанную обязанность не исполнила и не позволила ФИО2, двигавшемуся через перекресток по главной дороге, беспрепятственно проследовать в намеченном направлении.

Такие действия ФИО1 шли вразрез с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и потому правильно квалифицированы субъектами административной юрисдикции по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование инициатора пересмотра дела к тому, что ФИО2, въезжая на перекресток, совершал обгон на пешеходном переходе и в зоне действия разметки 1.1, несостоятельно.

На фотографиях, представленных стороной защиты, и схеме расположения дорожной разметки видно, что профиль дороги по улице Бирюзовая после перекрестка искривляется и смещается вправо.

Поэтому не исключено, что ФИО2, уклоняясь от столкновения с автомобилем ФИО1, не стал смещаться вправо, а продолжил движение прямо, вынужденно оказавшись на встречной стороне дороги.

Ни видеозапись, ни фотографии, ни показания свидетеля ФИО3 не позволяют со всей очевидностью полагать, что ФИО2 перед выездом на перекресток совершал обгон в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, то есть двигался по траектории недопустимой Правилами дорожного движения, лишающей его преимущественного права проезда перекрестка (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, не имеется убедительного повода ставить по сомнение наличие у ФИО2 права на первоочередное движение через перекресток, а у ФИО1 – обязанности уступить ему дорогу.

Постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения ее к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 апреля 2025 года № .... и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин