Дело ****

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2017 года на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем **** 2, государственный регистрационный знак ****, который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** принадлежащим истцу по праву собственности. Факт нарушения водителем ФИО2, Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными автомобилю истца техническими повреждениями в результате столкновения автомобилей установлены материалами по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80803 рубля 42 копейки, без учета износа 112410 рублей. При этом истец понесла расходы за оказание услуги по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 112410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей 20 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2017 года на ул. Новокирпичная в г. Омске в районе д. 12/1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** принадлежащим истцу по праву собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 года (л.д. 32), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2017 года (л.д. 31), схемой места дорожно-транспортного происшествия.

22.10.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 26), автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN): ****, 2008 года выпуска, принадлежит по праву собственности ФИО1 (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению №**** от 02.11.2017 года, данному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 80803 рубля 42 копейки, без учета износа составляет 112410 рублей (л.д. 5-29).

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017 года, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть, на ответчика ФИО2

Вместе с тем, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктами 4, 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» предусмотрено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 112410 рублей.

Оснований для уменьшений размера возмещения у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения № **** на совершение юридических действий от 15.11.2017 года и актом приема-передачи от 15.11.2017 года (л.д. 35-36).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждает квитанцией об оплате услуг нотариата (л.д. 38).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своим представителям, не содержит, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3448 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112410 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей 20 копеек, всего 126858 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Свотина