№

№

УИД №RS0№-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО8, 

с участием государственного обвинителя: прокурора Игринского района УР ФИО9, 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО6 И.Б., Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики до 5 км. автомобильной дороги «Игра-Селты». Впоследствии, с 13 часов 25 минут по 13 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> д. Комсомолец, напротив магазина «Домашний» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Комсомолец, 

<

адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. У сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. 

Находясь на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> д. Комсомолец, напротив магазина «Домашний» по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>, д. Комсомолец, 

<

адрес>, у ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, при помощи технического средства измерения «Алкотектора» Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения 0,250 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и был согласен, о чем собственноручно поставил подпись.

Кроме того, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***> как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Однако, ФИО1 пренебрег данными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 25 минут по 13 час 30 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 13 час 30 минут водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по проезжей части 5 км автомобильной дороги «Игра – Селты», со стороны д. 

<

адрес> Удмуртской Республики в направлении к 

<

адрес> Республики, приближаясь по ходу своего движения к нерегулируемому перекрестку проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> (далее по тексту – нерегулируемый перекресток), где намеревался совершить маневр левого поворота на проезжую часть 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики. 

В это время по проезжей части встречного направления автодороги «Игра-Селты» к нерегулируемому перекрестку со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороги, приближался технически исправный автомобиль «Opel Corsa», государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который намеревался проехать указанный нерегулируемый перекресток в прямом направлении в сторону 

<

адрес> Республики. В салоне автомобиля «Opel Corsa» на заднем пассажирском сиденье слева находилась ФИО6 И.Б. 

В пути следования водитель ФИО1, пренебрегая требованиями о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющим право на первоочередное движение в намеченном направлении, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в отсутствии других транспортных средств, начал осуществлять маневр поворота налево, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения. 

В результате чего, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 25 минут по 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> д. Комсомолец, напротив магазина «Домашний» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Комсомолец, 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля «Opel Corsa» совершил столкновение передней частью своего автомобиля, с передней частью вышеуказанного автомобиля «Opel Corsa» под управлением водителя ФИО4, хотя при необходимой внимательности и соблюдении ПДД РФ должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с вышеуказанным признаком алкогольного опьянения, совершением ДТП ФИО2 сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» с проведено освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, при помощи технического средства измерения «Алкотектора» Юпитер у водителя ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения 0,250 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, был согласен, о чем собственноручно поставил подпись.

Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования пунктов: 2.7, 8.1, 10.1, 12.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: пункт 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 12.12 – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля «Opel Corsa» ФИО6 И.Б., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 И.Б. имелись телесные повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с кровоподтеком на левой верхней конечности, ушибленной раны и кровоподтека на лице. Повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1.). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля ВАЗ-2119 Потерпевший №1, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины, переломов 3,4-го правых ребер по срединно-ключичной и передней подмышечной линиям; кровоподтека и ссадин на лице, ушибленной раны на правой нижней конечности. Повреждения, в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.11.). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов: 2.7, 8.1, 10.1, 12.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 И.Б., Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в 2017 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения автомобилем мировой судьей судебного участка 

<

адрес> УР он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил сразу же, водительское удостоверение после суда сдал в ГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки. После употребления спиртного они вместе с супругой на автомобиле марки «Нива» ВАЗ-21213, выехали в сторону магазина, расположенного в д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, он понимал, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь прямо по дороге от д. Сундошур в сторону 

<

адрес>, по главной дороге, в д. Комсомолец на перекрестке, ему необходимо было повернуть налево в сторону магазина «Домашний», расположенного на перекрестке слева. Он стал осуществлять выезд с главной дороги налево, и в момент осуществления маневра, не убедился в безопасности маневра, не посмотрел, нет ли впереди идущих машин, осуществил выезд. Практически сразу произошло столкновение, так как видимо в этот момент на встречной полосе движения двигался автомобиль. Предполагает, что он двигался с большой скоростью, так как времени для принятия какого-то решения у него не было, сразу произошло столкновение. ДТП произошло на перекрестке. Затем он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение. В нем находились трое: мужчина за рулем, женщина и ребенок. Пострадала женщина, она жаловалась на боль в плече. Он понимает, что в данном случае усматривается его вина, он не убедился в безопасности маневра и выехал на встречную полосу движения. При производстве освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, он в этот момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. До дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО6 И.Б. суду показала, что проживает в 

<

адрес> с супругом ФИО4 и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с супругом и грудным ребенком выехали из 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> УР. Она находилась на заднем пассажирском месте за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. Их ребенок находился в автомобильной люльке, которая в свою очередь, также была пристегнута ремнем безопасности. На территории 

<

адрес> УР были около 13 часов. Ее супруг двигался со скоростью около 60 км/час, она не спала, следила за дорогой. Подъезжая к д. Комсомолец, на 5-ом км. автодороги «Игра-Селты» впереди, на своей полосе движения, двигался автомобиль марки «Нива» сине-зеленого цвета, водитель которого стал совершать поворот, выезжая на встречную полосу движения. На тот момент расстояние между ними было незначительным, они были практически рядом. Ее супруг сразу попытался остановить автомобиль, нажав на тормоз, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние между ними было небольшим. В момент столкновения она ударилась левой рукой об дверь, а затем лицом об сидение автомобиля, у нее пошла кровь из носа. После столкновения ребенок из люльки вылетел ей на колени, он не пострадал. Она передала его супругу, в этот момент почувствовала боль в плече левой руки. Супруг помог ей выйти из машины. Вскоре приехала машина скорой помощи. В момент, когда она находилась в машине скорой помощи, увидела водителя автомобиля «Нива», который является подсудимым по уголовному делу. В момент, когда фельдшер скорой помощи стала общаться с ним и задавать ему вопросы, она поняла, что он пьян. Это было понятно по его разговору и имелся запах алкоголя. Также она видела, что на переднем пассажирском сидении автомобиля «Нива» находилась женщина. Она с ребенком уехали на машине скорой помощи в больницу. Через какое-то время в 

<

адрес> приехали ее родители, и они с ребенком уехали к ним. Она около 2-х месяцев находилась в гипсе, в настоящее время до сих пор испытывает боль в плече и не может полностью поднять левую руку. В настоящее время продолжает лечение, подсудимый попросил у нее прощение, загладил причиненный ущерб, высказал желание о дальнейшей материальной помощи на лечение, просила назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов они с ним решили съездить в магазин. Накануне поездки ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруг употребил спиртное. Супруг сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье. Произошедшее ДТП она помнит плохо. Произошло ДТП на перекрестке в д. 

<

адрес> Удмуртской Республики. После ДТП кто-то отвез ее домой, но дома она почувствовала себя хуже, поэтому родственники вызвали скорую медицинскую помощь, после чего ее доставили в приемное отделение Игринской больницы. Она находилась на лечении около недели, ударилась головой о переднее лобовое стекло, у нее имелись переломы ребер в правой части, и открытая рана на правом колене, ей накладывали швы и гипс. Ремнем безопасности она пристегивалась, так как всегда это делает, садясь в машину. В момент ДТП супруг имел признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. До обеда, точное время сказать не может, на нерегулируемом перекрестке в д. 

<

адрес> УР также произошло дорожно-транспортное происшествие, но прибыть на данное ДТП они не могли, в связи с тем, что находились на другом дорожно-транспортном происшествии, где имелись погибшие. Около 17 часов, закончив оформление необходимых процессуальных действий, они выехали в направлении д. Комсомолец. Прибыв на место ДТП, обнаружили, что произошло столкновение двух автомобилей: марки «Опель ФИО6» красного цвета и автомобиля «Нива» темно-зеленого цвета. Автомобили находились на правой полосе дороги, по направлению в 

<

адрес> от 

<

адрес>. Место ДТП расположено недалеко от пешеходного перехода. Автомобиль «Нива» находился на встречной полосе движения, автомобиль «Опель ФИО6» на своей полосе, видимо от удара его чуть отбросило к правому краю дороги. При опросе водителей было установлено, что водителем автомобиля марки «Опель ФИО6» является ФИО4, а водителем автомобиля «Нива» ФИО1 При общении с ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его разговору, движениям и запаху алкоголя. Он предложил водителям транспортных средств пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», путем выдыхания воздуха в прибор, с чем они оба были согласны. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 0,250 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 также был согласен. У водителя ФИО4 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он составил схему места происшествия, было установлено, что автомобиль марки «Опель ФИО6» двигался в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>, он двигался по главной дороге. Автомобиль «Нива» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но на нерегулируемом перекрестке, автомобиль «Нива» стал совершать маневр – поворот налево, в сторону магазина «Домашний», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Комсомолец, 

<

адрес>. В данном случае, усматривается вина водителя автомобиля «Нива» ФИО1, так как он перед совершением маневра должен был убедиться в безопасности маневра. А водитель автомобиля «Опель ФИО6» двигался по главной дороге в направлении 

<

адрес>(л.д.117-119). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного расследования показал, что он проживает со своей супругой ФИО6 И.Б. и малолетним ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он с семьей на автомобиле марки «Опель ФИО6», регистрационный знак 

<

***> выехали из 

<

адрес> в д. 

<

адрес> УР. Его супруга находилась на заднем пассажирском месте, за водителем слева, она была пристегнута ремнем безопасности, их ребенок находился в автомобильной люльке. Когда они двигались на территории 

<

адрес> УР, по трассе в сторону 

<

адрес>, в населенном пункте д. Комсомолец на 5-ом км автодороги «Игра-Селты» попали в дорожно-транспортное происшествие. Он двигался по своей полосе движения, находясь на главной дороге, времени было уже около 13 часов, двигался он со скоростью 60 км/ч, впереди заметил автомобиль «Нива», который двигался по своей полосе движения. При этом никаких машин между ними не было. От автомобиля «Нива» до расположенного на данном участке дороги перекреста оставалось еще около 50 метров, как вдруг водитель автомобиля «Нива» совершил поворот, тем самым, выехав на встречную полосу движения. При этом между ними расстояние в этот момент было около 7 метров, он не ожидал, что водитель этого автомобиля начнет осуществлять маневр непосредственно перед его автомобилем. Он сразу попытался остановить автомобиль, нажав на тормоз, но это было бесполезно, так как расстояние между ними было слишком маленьким. Удар пришелся больше в левую часть их автомобиля, пострадали оба передних крыла, дверь передняя правая, обе передние фары, панель приборов, а также в момент удара сработали две передние подушки безопасности, лобовое стекло треснуло. У автомобиля «Нива» удар пришелся в переднюю часть, так как столкновение между автомобилями произошло в момент осуществления водителем автомобиля «Нива» маневра, при повороте с его полосы налево, повернуть полностью свой автомобиль он еще даже не успел. После столкновения он сразу вышел из автомобиля. Ребенок из люльки вылетел на колени его супруге, он не пострадал. Он сразу вытащил ребенка из машины. Супруга не могла открыть дверь, затем стала жаловаться на боль в левом плече. Он подошел к передней части автомобиля, отцепил клемму, после чего подошел к автомобилю «Нива» и сделал тоже самое. Водитель автомобиля «Нива» из машины не выходил, когда он подошел к их автомобилю, то заметил, что за рулем находится мужчина в возрасте около 50 лет, также на переднем пассажирском сидении находилась женщина такого же возраста. Он вытащил мужчину из машины, видимых повреждений на нем не было. При этом он сразу заметил, что мужчина пьян, от него исходил запах алкоголя. Подойдя к женщине, заметил, что у нее на ноге имелась рваная рана, он решил, что, возможно, у нее открытый перелом, поэтому трогать ее не стал. Затем он помнит, что стали останавливаться машины, кто-то из людей позвонил в скорую помощь. По приезду сотрудников ГИБДД они с водителем автомобиля «Нива» прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был трезв, а вот водитель автомобиля «Нива», как он и предполагал, находился в состоянии опьянения, видимо это было установлено с помощью прибора «Алкотектор». Он спросил у сотрудников ГИБДД, действительно ли пьян другой водитель, они подтвердили это(л.д. 97-101). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора: 0,250 мг/л(л.д.40-41).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 39). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев(л.д.133-134). 

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами. Наказание в виде лишения управления транспортными средствами истекло ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не получил(л.д.55). 

Протоколом выемки и фототаблицы к нему установлено, что свидетель ФИО12 выдал диск DVD-R, пояснив, что на данном диске имеется видеозапись с регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС, с участием ФИО1 от 17.08.2019(л.д. 120, 121, 122). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи объектом осмотра является диск с внешней стороны ФИО15 цвета. На внешней стороне какие-либо надписи отсутствуют. При просмотре диска установлено, что на диске имеется видеофайл: F№33-0. При открытии данного видеофайла установлена дата и время начала видеозаписи 2019/08/17 17:36:05. На экране видно, что видеозапись ведется в салоне автомобиля, сотрудник ОГИБДД ФИО12 находится в салоне служебного автомобиля ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится старший инспектор ДПС ФИО13 На заднем сиденье находится мужчина, который поясняет, что находился за рулем автомобиля «Нива». Далее, он пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ДПС ФИО12 предлагается ФИО1 продуть прибор алкотектор на состояние опьянения, на что последний соглашается. Далее инспектор ДПС ФИО12 дает продуть аппарат «Алкотектор» ФИО1, который впоследствии продувает. Инспектор ДПС ФИО12 показывает ФИО1 результат «Алкотектера», который с результатами соглашается. Инспектора ГИБДД делают записи в протоколах, составляют протокола, с чем ФИО1 ознакомлен и ставит свои подписи, на этом запись прерывается. По окончании осмотра диск DVD-R с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д. 123-124, 125-126, 127, 128). 

Рапортами дежурного МО МВД России «Игринский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 мин. в дежурную часть поступило сообщение со службы «112» о том, что на перекрестке выс. Комсомолец у магазина «Домашний» произошло ДТП, есть пострадавшие(л.д.23, 24). 

Из рапортов помощника дежурного МО МВД России «Игринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 мин. в дежурную часть поступило сообщение со службы «03» о том, что к ним после ДТП обратились с диагнозом ушибленная рана левой височной области, ссадины мягких тканей паховой области ФИО4, ФИО2, диагноз – ушибленная рана нижней губы; Потерпевший №2, диагноз – ушибленная рана левого плечевого сустава, ЗЧМТ, параорбитальная гематома; Потерпевший №1, диагноз – ушибленная рана правого коленного сустава, перелом 3,5 ребер справа(л.д.25, 26, 27, 28, 29). 

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Игринский» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение с ОП «Воткинский» о том, что за медпомощью обратилась Потерпевший №2, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, ушибы, ссадины лица(л.д. 30).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. на 5 км автодороги Игра-Сюмси-гр.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***> не справившись с рулевым управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Опель ФИО6, государственный регистрационный знак С327ЕО/18, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Опель ФИО6 Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №, получила повреждения, в совокупности которые причинили тяжкий вред здоровью. На основании вышеизложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ(л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен нерегулируемый перекресток проезжей части 5 км а/д «Игра-Селты». На месте ДТП зафиксировано: дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение на месте ДТП транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Опель ФИО6», регистрационный знак 

<

***> имеющиеся на них повреждения(л.д.18-20, 21, 22). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с кровоподтеком на левой верхней конечности, ушибленной раны и кровоподтека на лице. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов и могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в обстоятельствах дела. Эти повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на основании Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1)(л.д.60-61). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины, переломов 3,4-го правых ребер по срединно-ключичной и передней подмышечной линиям, кровоподтека и ссадин на лице, ушибленной раны на правой нижней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями и могли быть получены в результате соударения о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в обстоятельствах дела. Эти повреждения, в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.86-87).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который указал, что он находился при исполнении должностных обязанностей, когда получил сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке в д.

<

адрес> Удмуртской Республики, у водителя ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился, результат освидетельствования был положительный, с чем согласился ФИО1 Свидетели ФИО4 показал, что в ходе разговора с подсудимым от него исходил запах алкоголя, со слов ФИО1 ему известно, что утром того же дня он выпил спиртное, после чего сел за руль и поехал в магазин. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 в указанное в обвинении время, месте управлял транспортным средством, до этого, в этот же день употреблял спиртные напитки. Судом отмечается, что показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшей последовательны, они соотносятся между собой и дополняют друг друга, они не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему результата освидетельствования на бумажном носителе, в которых указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.40-41), справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Игринский», из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами. Наказание в виде лишения управления транспортными средствами истекло ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55), а также протоколом осмотра(л.д. 123-124, 125-126, 127, 128).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указал, что, действительно, управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие. Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с подсудимым, в том числе, его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника. В ходе их проведения ФИО1 разъяснялись права, также разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, и при последующем отказе от них. ФИО1 в присутствии защитника, сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения при их наличии. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у суда не имеется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положительный результат освидетельствования, согласие с ним ФИО1, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие признака: запах алкоголя изо рта, являлось законным основанием для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно было установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС применяли видеозапись при производстве процессуальных действий, в том числе имеется запись и при проведении освидетельствования. Следователь произвел осмотр видеозаписи и диска, отразил в протоколе осмотра предметов диск с видеозаписью, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу. 

В судебном заседании исходя из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Игринский» было установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было окончено. Срок исполнения данного постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования, ФИО1, пренебрегая требованиями о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющим право на первоочередное движение в намеченном направлении, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в отсутствии других транспортных средств, начал осуществлять опасный маневр поворота налево, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения. В результате чего, водитель ФИО1 совершил столкновение передней частью своего автомобиля, с передней частью автомобиля «Opel Corsa», под управлением водителя ФИО4, хотя при необходимой внимательности и соблюдении ПДД РФ должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля «Opel Corsa» ФИО6 И.Б., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; пассажир автомобиля ВАЗ-2119 Потерпевший №1, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевших: ФИО6 И.Б., Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4, ФИО12, которые указали о факте ДТП, а также о виновности водителя ФИО1 в данном дорожно – транспортном происшествии. Показания ФИО6 ИБ., Потерпевший №1, указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил указанные в обвинительном заключении Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью обоим потерпевшим. Экспертизы в отношении потерпевших от 357 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у потерпевшей ФИО6 И.Б. и потерпевшей Потерпевший №1 установлен тяжкий вред здоровью, проведены в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт работы, оснований не доверять данной экспертизе, у суда оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимым оспорен не был. Состояние опьянение подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе: актом освидетельствования, где указано, что состояние опьянение было установлено, с данными результатами ФИО2 был ознакомлен и согласен. В судебном заседании подсудимый указал, что в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Данный факт, факт управления в состоянии опьянения стороной защиты оспорен не был.

При этом водитель ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 И.Б., Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Из вышеуказанных судом доказательств в судебном заседании было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований: п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 12.12 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО2 данных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им двух преступлений, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, проходит курс лечения, является пенсионером, имеет почетную грамоту председателя Государственного совета Удмуртской Республики(л.д.151), проживает с супругой в благоустроенном помещении, по месту жительства характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО1 выразил желание встать на путь исправления, он раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО6 И.Б. в судебном заседании показала, что в настоящее время продолжает лечение, подсудимый попросил у нее прощение, загладил причиненный ущерб, высказал желание в дальнейшей материальной помощи на лечение, просила назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. В материалах уголовного дела имеется расписка от ФИО6 И.Б. о выплате ей в счет возмещение ущерба в размере 70 000 рублей(л.д.163). Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что подсудимый попросил у нее прощение, каких-либо претензий к нему материального, морального характера она не имеет, охарактеризовала его с положительной стороны, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ суд учитывает полное признание вины, признание обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронического заболевание, награждение почетной грамотой, пенсионный возраст, заглаживание морального вреда, путем принесения извинений, иные действия по заглаживанию вреда, выразившие в отсутствии претензий со стороны потерпевших, а также по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ возмещение вреда потерпевшей ФИО6 И.Б.

Обстоятельств, по ст. 264.1 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ отягчающих ответственность, судом по делу не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления по ст.264.1 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО1, его материальное и семейное положение, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО1 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Также учитывая общественную опасность совершенного преступления по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а также указанные смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующие данные, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, применения, замены принудительных работ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по указанным двум преступлениям в виде лишения права управлять транспортным средством, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывает общественную опасность совершенного преступления. Совершение ФИО1 указанных преступлений представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

При определении размера указанного вида дополнительного наказания судом также учитывается вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Окончательное наказание по двум преступления суд назначает с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ(путем частично сложения основного и дополнительного наказания).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных двух преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщен к материалам дела (л.д.128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320(трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 1(один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3(три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк