Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-337/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006910-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13167/2025

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании убытков в размере 324 010 руб., штрафа, а также возмещении расходов по оценке - 40 000 руб., расходов на юридические услуги - 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2022 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа» под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21124» под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО», виновника в ДТП - в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», после чего ответчик в одностороннем порядке заменил форму страховой выплаты на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 155 400 руб. и утрату товарной стоимости (далее УТС) - 41 004 руб. 25 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что ему было отказано. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 200 796 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 100 398 руб., расходы на оценку - 6 500 руб., расходы по эвакуации - 2 800 руб., расходы по экспертизе - 35 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года сумма страхового возмещения была изменена, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 195 212 руб., в том числе сумма УТС - 41 004 руб. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцапо среднерыночным ценам составляет 674 662 руб. Поскольку страховой компанией в односторонне порядке была изменена форма страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то ответчик обязан возместить ему убытки исходя из действительной стоимости ремонта.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу в пользу ФИО1 убытки в размере 324 010 руб., расходы на оценку - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину - 10 600 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции незаконно взысканы убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанные не по Единой методике РФ, что прямо противоречит положениям Закона об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств самостоятельного производства ремонта и документов о несении расходов за произведенный ремонт. Предположительный размер убытков должен быть взыскан с виновника ДТП. Также указывает, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО6 не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения, поскольку вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года по результатам судебной экспертизы установлен размер убытков с учетом среднерыночных цен на дату ДТП в размере 621 408 руб. Кроме того, в заключении специалиста ИП ФИО6 применены в расчете неверные и несуществующие каталожные номера, а также неверно определен объем повреждений. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и неразумны с учетом сложности дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2025 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, ответчик АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ПАО «АСКО», ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который вину в ДТП не оспаривал В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, водителя ФИО2 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

01 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П

01 апреля 2022 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

03 апреля 2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. 05 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составляет 41004 руб.

06 апреля 2022 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому заявленные повреждении автомобиля частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 900 руб., с учетом износа – 155 400 руб.

13 апреля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 196 404 руб. (155 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 41 004 руб. (УТС)), что подтверждается платежным поручением №.

25 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и величины УТС.

08 мая 2022 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, отказано.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 796 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 100 398 руб., расходы на оценку - 6 500 руб., расходы по эвакуации - 2 800 руб., расходы по экспертизе - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года оставлено без изменения в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, в остальной части решение изменено: с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 212 руб., расходы на оценку - 6 321,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9725 руб., расходы по оплате экспертизы - 34 037,50 руб., штраф - 99 006 руб.

29 февраля 2024 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

09 ноября 2023 года страховая компания исполнила апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

16 ноября 2023 года в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Письмом от 01 декабря 2023 года страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований.

04 декабря 2023 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 74 952,32 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 11 200 руб.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 15 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2024 года по делу № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 313 847,68 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб.

02 июля 2024 года в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 15 июля 2024 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> 17 сентября 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по причине наличия решения суда, определившего размер страхового возмещения (т.1 л.д. 21-23).

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 19 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 19 сентября 2024 года составляет - 674 662 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 15, 931 ГК РФ, п.п. 56, 64-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА. В связи с чем, взыскал разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по выводам заключения ИП ФИО6 № от 19 сентября 2024 года и выплаченным с учетом решения суда по делу № страховым возмещением в размере 324 010 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец ФИО1 предъявила требования о взыскании стоимости ремонта ее транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года оставлено без изменения в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, в остальной части решение изменено, с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 195 212 руб., расходы на оценку - 6 321,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9725 руб., расходы по оплате экспертизы - 34 037,50 руб., штраф - 99 006 руб., ввиду неорганизации страховщиком ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Закона РФ об ОСАГО.

Из судебного акта по указанному делу следует, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» располагала экспертным заключением 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 400 руб., без учета износа - 360 900 руб. Истец заявила о довзыскании со страховщика страхового возмещения в размере 200 796 руб. и ее требования частично удовлетворены судом. Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Киа», указанные в таблице №3 настоящего заключения, могли образоваться в результате ДТП от 01 апреля 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» по Единой методике составляет с учетом износа 314 981 руб., без учета износа - 391 616 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет с учетом и без учета износа - 621 408 руб.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках дела №.

То обстоятельство, что в указанном гражданском деле истцом отыскивался размер недоплаченного страхового возмещения, а в настоящем деле - убытки, не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, произведенных по Единой методике.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а несогласие потерпевшего с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, но не основанием для предъявления нового иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытков, штрафа, судебных расходов и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2025 года отменить и производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.